Löschmeister Brandl

["Transporter"]

AW: Löschmeister Brandl

mit zumüllen meine ich,daß man monate danach wieder diesen "sinnlosen"thread aufmachen muß und seinen senf dazu gibt.

und warum ist für dich der kepplinger wichtig
ist er der neue bundeskanzler....

ich denke jeder denkt seine sache darüber,aber es wird halt mit zunehmender dauer langweilig,weils keinen mehr so richtig interessiert,außer vielleicht dich

Was heisst hier Threads 'zumüllen'? Die Threads basieren in ihrer Herkunft auf genau der gleichen Thematik. Von 'zumüllen' kann also nicht die Rede sein. Wo wurde in letzter Zeit ein Thread OT zugemüllt? Über den Inhalt mancher Posts in anderen Threads könnte man dagegen trefflich streiten

Übrigens: Im Grunde stimme ich sogar mit Dir überein. Das Einfache ist oft das beste.

Ob der Kepplinger wichtig ist?
Für mich schon.
Egal wie er heisst, es wäre jeder wichtig genug.
Wenn ich das Gefühl habe, dass etwas stinkt - dann schon.
Ich seh das sogar fast als Pflicht!

Denk darüber wie DU willst!

Gruß
Bernd

[JHG]

AW: Löschmeister Brandl

@ Transporter,

1. Hier geht es nicht um Walter Kepplinger sondern um Werner Holtfreter der kürzlich aus dem Forum und dem DHV ausgeschlossen wurde.

2. Regeln sind gut und schön und sollten auch befolgt werden. Nur wie ja auch Richard Brandl selbst erklärt hat decken die nicht jeden denkbaren Fall ab. Deshalb bleibt sehr wohl Raum für Interpretation. Die Welt ist nun mal nicht schwarz/weiß.

3. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

["Transporter"]

AW: Löschmeister Brandl

ich denke,daß das alles ansichtssache ist,der eine siehts so,der andere so.
wie du in2.schreibst,deckt sich halt nicht alles,aber deshalb hat der mod auch zu handeln,wenns gegen die regeln geht und dann kann man auch einen sofort ausschließen,bevor er noch bis zum jahresende sich schädigend im forum tummelt!

gruß "transporter"

@ Transporter,

1. Hier geht es nicht um Walter Kepplinger sondern um Werner Holtfreter der kürzlich aus dem Forum und dem DHV ausgeschlossen wurde.

2. Regeln sind gut und schön und sollten auch befolgt werden. Nur wie ja auch Richard Brandl selbst erklärt hat decken die nicht jeden denkbaren Fall ab. Deshalb bleibt sehr wohl Raum für Interpretation. Die Welt ist nun mal nicht schwarz/weiß.

3. Erkläre mir bitte warum der DHV seine eigenen Regeln bricht und Werner mit sofortiger Wirkung, entgegen der eigenen Satzung die eine Frist bis Jahresende vorsieht, ausschließt. Gelten die Regeln für die DHV Obersten nicht ?

[JHG]

AW: Löschmeister Brandl

@Transporter

Forumsausschluß ist eine Sache. Ob der regelkonfrom ist, könnte wohl lange diskutiert werden, ist aber wohl vergebliche Liebesmüh.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx

[El Zorro]

AW: Löschmeister Brandl

mit zumüllen meine ich,daß man monate danach wieder diesen "sinnlosen"thread aufmachen muß und seinen senf dazu gibt.

und warum ist für dich der kepplinger wichtig
ist er der neue bundeskanzler....

ich denke jeder denkt seine sache darüber,aber es wird halt mit zunehmender dauer langweilig,weils keinen mehr so richtig interessiert,außer vielleicht dich

Hi Transi,
mich interessiert noch so manches.
Sinnlos ist es bestimmt auch nicht.
Und dafür, dass es Deiner Ansicht nach langweilig ist gibt es ganz schön viel Mitlesende.

Sollten wir mal eine Umfrage starten, wen's noch interessiert?
Oder wer dafür wäre, Kepplinger oder Holtfreter hier wieder begrüßen zu dürfen?
Wenn 51% dagegen wären würde ich mich aus der Diskussion zurückziehen und Ruhe geben. Anders wie bei der Kanzlergschicht.

Grüßle

Bernd

[Weißwange]

AW: Löschmeister Brandl

ja natürlich!
aber ist denn der kepplinger so wichtig,daß man monate danach hier noch die threads damit zumüllen muß
irgendwann ist mal halt schluß!

Hier geht's doch gar nicht mehr um Kepplinger. Allerdings war der "Fall K." - ob nun zu Recht oder zu Unrecht sei mal dahingestellt - Anlaß für etliche gravierende Änderungen im Forum und offenbar erstmalig auch Anlaß sich wirklich in verantwortlichen Positionen dezitiert Gedanken um Ziele und Auswirkungen eines DHV-Web-Forums zu machen.

Ich denke, über eines sind wir uns alle einig: der DHV hatte damals "Angst", daß das Forum mißbraucht werden und so letztlich das Ansehen des Sports und des DHV geschädigt werden könnte. Diese hier nicht näher beleuchtete Befürchtung (Einzelfälle sind für diesbezügliche grundsätzliche Erwägungen eh unrelevant) war u.a. Anlaß für eine maßgebliche Umgestaltung und Umorganisation des Forums. Auf eine Einzelbewertung von Maßnahmen können wir hier getrost verzichten. Wie heißt's so schön: entscheidend ist, was hinten rauskommt. Fragen wir uns nach dieser simplifizierenden und "neutralen" Devise also doch einfach mal, ob man diesem "Hauptziel" wirklich nähergekommen ist:

Ist der DHV jetzt "angstfrei"? Zu welchem Zeitpunkt konnte ein "unbedarft" ins Forum Hineinlesender einen besseren oder schlechteren Eindruck vom Sport und den Sporttreibenden, vom Forum und vom DHV (in welcher Funktion auch immer) erhalten (ob zu Recht oder Unrecht, auch das sei hier dahingestellt)? Vor oder nach Umorganisation des Forums?

Ich glaube nicht, daß die Öffentlichkeitswirksamkeit oder die Wirksamkeit auf Neumitglieder nun wirklich besser ist - und auch Endlos-Moderatoren-Rechtfertigungen und die teilweise akribischen und beamtenhaften Dokumentationen von Moderatoreneingriffen ändern daran nichts, sondern sind m.E. ggf. letztendlich eher kontraproduktiv (ups, jetzt ist mir doch eine Einzelbewertung rausgerutscht). Zugegeben, der Ton und die Ausdrucksweise im Forum ist insgesamt vielleicht etwas besser geworden - nur damit haben sich die entsprechenden Schreiber m.E. nach auch früher eher selber disqualifiziert, als daß dies dem DHV zur Last gelegt worden wäre.

War und ist maßgeblich dieser Fortschritt intensive und zumindest auch mit zusätzlichen Kosten verbundene Eingriffe im Forum also wirklich "wert"? Was hat die Forums-Umgestaltung bzw. dessen derzeitige Form bisher wirklich gebracht? Wie fällt die Bilanz aus?

Nicht falschverstehen! Hier geht's letztlich gar nicht um ein Urteil der Forumsteilnehmer (insofern ist unsere Diskussion hier rein akadamisch ), sondern diese Frage muß sich der DHV einfach selbst mögichst ehrlich beantworten um dann ggf. anschließend die notwendigen Schlüsse daraus zu ziehen.

mfg
Harald

[Jens]

AW: Löschmeister Brandl

Hallo Weißwange,

am Ende zählt das Resultat, zumindest im Fall WK.
Der geneigte Leser schaue mal ins neue DHV-Info auf Seite 6 rechts oben. Dort beschreibt doch unser Vorsitzender Charly Jöst genau das, was der Walter Kepplinger damals zum Thema gemacht hat.
Einerseits freue ich mich über eine offene Antwort zu genau diesem Thema im Info, andererseits ist zumindest für mich WK rehabilitiert.
Er hat am Ende doch erreicht, was jetzt allen zu Gute kommt, und er dafür gesteinigt wurde. Wenn gleich auch die dauerhafte Wiederholung genervt hat. Wir Menschen neigen nun mal zu Bequemlichkeit und wollen uns möglichst nur an den Vorteilen laben, wer mag dafür schon kämpfen oder einen steinigen Weg beschreiten?
Bestes Beispiel hierfür ist Transporter den es nervt über das Thema zu sprechen, aber gleichzeitig von Walters Idee und der schlussendlichen Änderung profitiert.
Tja so ist das Leben, schön das hier mal vom Verband etwas für die Piloten mit realem Hintergrund getan wurde, wenn auch nach massivem Druck durch diese selbst.

Hlx vom Jens

[JHG]

AW: Löschmeister Brandl

Hallo Weißwange,

am Ende zählt das Resultat, zumindest im Fall WK.
Der geneigte Leser schaue mal ins neue DHV-Info auf Seite 6 rechts oben. Dort beschreibt doch unser Vorsitzender Charly Jöst genau das, was der Walter Kepplinger damals zum Thema gemacht hat.

Für alle die Das DHV Info nicht haben.

Die Überprüfungsflugvorschrift wurde in Österreich nicht so umgesetzt, wie in der österreichischen Vorschrift gefordert. Denn es ist dort übliche Praxis, dass österreichische Flugschulen auch angebliche Überprüfungsflüge gegen Entgelt bestätigen, ohne sie beobachtet zu haben. Der DHV hat dies wiederholt, aber leider erfolglos, beanstandet. Die Piloten haben diese Praxis als reine Geldmacherei der Flugschulen empfunden. Dies hat die Vorschrift in erheblichen Misskredit gebracht."

[xyon]

AW: Löschmeister Brandl

Für alle die Das DHV Info nicht haben.

Zitat von Charly Jöst
Die Überprüfungsflugvorschrift wurde in Österreich nicht so umgesetzt, wie in der österreichischen Vorschrift gefordert. Denn es ist dort übliche Praxis, dass österreichische Flugschulen auch angebliche Überprüfungsflüge gegen Entgelt bestätigen, ohne sie beobachtet zu haben. Der DHV hat dies wiederholt, aber leider erfolglos, beanstandet. Die Piloten haben diese Praxis als reine Geldmacherei der Flugschulen empfunden. Dies hat die Vorschrift in erheblichen Misskredit gebracht." Zitat Ende

Wobei sich mir doch einige Fragen aufwerfen.
Wieso ist dann W.K. aus dem Forum geworfen worden, da er genau auf dieses Abzocken immer wieder hingewiesen hat?
Wieso ist in der DHV-Info nicht das "wiederholte Beanstanden" zum Thema gemacht worden?

Und genau das passt mir nicht zusammen!

Walter Kepplinger wird unter einer fadenscheinigen, bis jetzt nicht schlüssig dargelegten, Begründung aus dem Forum entfernt. Das mit der "Party" aufzudröseln ist mir zu affig und auch zu blöd, ausserdem war das m.E. eine Unverschämtheit.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Die Logik dieses Artikels von Charlie Joest verschließt sich mir vollkommen. Ich werte es als: Rette sich, wer kann.
Vielleicht wäre es angebracht einen neuen (besseren) Vorstand einzusetzen, der jetzige scheint mir überfordert zu sein.

[Weißwange]

Checkflug

Hallo Jens,

jetzt liegt's mir auch vor, das neue DHV-Info . Wenn ich die Stellungnahme von Charly so lese, stellt sich bei mir in Erinnerung an so manche "heiße Diskussion" hier im Forum fast zwanghaft ein gewisses Grinsen ein. Dies aber nicht etwa, weil er nicht Recht hätte, der Charly, sondern deshalb, weil genau diese Argumente meiner Erinnerung nach ja hier im Forum manchmal vehement bekämpft und zum Teil als unwahr oder als nicht nachgewiesene Behauptung abgetan wurden. Ich frag' mich nur, wenn nun heute einer genau dasselbe behaupten würde, wäre dies dann jetzt eigentlich anders zu bewerten? Faktisch hat sich in Bezug auf die "Umsetzung in Österreich" meinem Verständnis nach nämlich nichts geändert: Ein Urteil beim anhängenden Prozeß ist noch nicht gesprochen und die Vorwürfe selbst standen schon länger im Raum und wurden wohl nur von absichtlich beidäugig Blinden ernsthaft bestritten! Alles also vielleicht nur deshalb anders, weil es nun doch auch der Charly selber "gesagt" hat ? Das kann doch auch wieder nicht sein. Also, entweder müßte man - entgegen der nun offiziellen DHV-Lesart? - alles immer noch genauso handhaben oder schon die damalige Handhabung war falsch! Letzteres halte ich für wahrscheinlicher.

Haben da etwa manche ungefragt eine "DHV-Position" verteidigt, die es so nie gab und dem DHV so letztlich einen Bärendienst erwiesen, da sie dem unbedarften Mitleser genau damit ja eine vermeintliche tatsächliche DHV-Position vorgaukelten, die letztlich unvorteilhaft wirken mußte und muß und an deren "Spätfolgen" das Forum und damit die Außenwirkung des DHV immer noch leiden? Dann waren aber doch diese "Zurechtbieger" die Schädiger des DHV und eben nicht diejenigen, die schon früher inhaltlich dasselbe gesagt haben, wie jetzt Charly.

Ich wende mich nicht im Nachhinein gegen eine Diskussion oder einseitig gegen Befürworter des Checkflugs. Es gab auch hier welche, die diesen ehrlich argumentativ verteidigen wollten. Das war in Ordnung, auch wenn ich diese Meinungen nicht geteilt habe. Es gab aber auch sehr "offensive Verteidiger", die versucht haben andere niederzubügeln, nur weil diese gegen die scheinbare "offizielle Lesart" argumentierten.

Übrigens - und das scheint mir noch wichtig - gibt Charlys Stellungnahme nun dennoch nicht automatisch und vollumfänglich allen vermeintlichen "Märtyrern" und "Verstoßenen" Recht. Auch da lohnt es sich genauer hinzuschauen. Die, die mit ebenso unfairen Mitteln, nur eben unter umgekehrten Vorzeichen "gekämpft haben" und zum Teil geistig auch immer noch krampfartig in diesem ihrem "Kampf" gefangen sind, werden durch Charlys Aussagen keinen Deut besser.

mfg
Harald

P.S.: Hoppla, da hätt' ich wohl den PC nicht allein lassen sollen. Jetzt haben mich die weiteren Beiträge eingeholt

[Gast]

AW: Löschmeister Brandl

M. E. sollte man zwischen den Meinungen von W. K. und W. H. und der Art, wie sie diese vertreten, unterscheiden. Ich bin z. B. ebenfalls - wie viele andere sicher auch - gegen den Checkflug. Und trotzdem muß das nicht in eine unendliche, bis ins Querulatorische gehende Rechthaberei ausarten. Ein Forum ist nach meinem Verständnis ein Ort der Diskussion und nicht der Agitation. Wer sehen möchte, was ich damit meine, der muß nur mal in das schon oft genannte Forum von W. K. hineinschauen. So eine als Forum getarnte Agitationsplattform würde ich hier nicht gerne haben. Im Übrigen ist doch auch bemerkenswert, daß W. K. - wenn ich es recht verstehe - sehr schnell auch im Schlechtflieger Forum ähnliche Probleme bekommen hat. Mit Blick auf dieses Verhalten kann ich auch nicht nachvollziehen, daß die beiden immer eine Opferrolle für sich beanspruchen.

[Richard S.]

AW: Löschmeister Brandl

@ Holger Schröder

Ja, da ist schon was dran. Und wenn man im W.K. Forum so einige Beiträge liest, könnte man in der Tat den Eindruck gewinnen, der DHV käme gleich nach der SED. Aber das ist nur die eine Seite der Medaille.

W.K. hat zwar bis zu seinem Rausschmiß manchmal sehr rechthaberisch und penetrant agiert, gleichwohl war keiner seiner Beiträge unter der Gürtellinie, noch hat er gegen Forumsregeln verstoßen (die gabs damals noch gar nicht, die wurden erst eingeführt, als W. K. hier rausgeschmissen wurde). Ich denke ein pluralistischer Verband wie der DHV muss auch solche Kritikaster und Polemiker wie W.K. und W.H. grundsätzlich aushalten können.

Und sorry, die Bemerkung von Charlie Joest im Forum entbehrt nicht einer gewissen Komik, wenn man die ganzen Debatten und das Hin- und Hergezanke um den Chekflug in den letzten Monaten verfolgt. So gesehen hat sich der W.K. und seine "Clique" ;-)) um die Entbürokratisierung einerseits und um das Abstellen der Abzockerei (die allerdings in Felixaustria noch nicht beendet ist) sehr verdient gemacht. Immerhin waren sie es, die den Zug auf die Gleise hoben und ihn anschoben und nicht der DHV ( der jetzt allerdings im Führerhäuschen sitzt und die Lorbeeren kassiert)...

[DC]

AW: Löschmeister Brandl

Im Übrigen ist doch auch bemerkenswert, daß W. K. - wenn ich es recht verstehe - sehr schnell auch im Schlechtflieger Forum ähnliche Probleme bekommen hat.

Nur der Vollständigkeit halber: W.K. hat im Schlechtfliegerforum selbst um Löschung gebeten und daraufhin wurde Anfang November 2004 sein Zugang gelöscht. Über die Gründe dieser Aktion mag jeder selbst spekulieren, bzw. selbst nachlesen.

Danny

[ForumAdmin]

AW: Löschmeister Brandl

@Alle

Um es noch einmal karzustellen. Der DHV hat in Bezug auf den Checkflug sicher nicht deshalb reagiert, weil in Salzburg irgend jemand gegen irgend jemand anderen prozessiert. Wovor sollte sich ein deutscher Verband deshalb "fürchten"?
Für deutsche Piloten war es immer möglich, mit ein bissl Suchen den Checkflug in Deutschland ohne Kosten korrekt abgenommen zu bekommen, da gab es also keine "Abzockerei". Auch die Verwaltung der Daten (Checkflug-Datenbank) wurde in keiner Weise durch irgendwelche Gebühren berechnet.
Die Verantwortung des DHV erstreckt sich aber sicher nicht auf im Zusammenhang damit vorstellbare Praktiken in anderen Ländern.

Der Checkflug wurde auch nicht abgeschafft, sondern das Prozedere wurde für den einzelnen Piloten deutlich vereinfacht. Den Nachweis der fliegerischen Praxis gibt es also immer noch.

Warum der Checkflug einfacher wurde? Vielleicht liegt das ganz einfach daran, dass eine grosse Zahl von Piloten kein Verständnis für die Art der Durchführung hatte (Vorflug) und dies auch dem DHV mitgeteilt hat ? Übrigens, die Checkflugdiskussion gab es in diesem Forum schon lange und intensiv, bevor ein WK "auf diesen Zug aufsprang".
Der DHV ist ein Pilotenverband, der natürlich, soweit dies im Rahmen der gesetzlichen und staatlichen Vorgaben möglich ist, die Interessen seiner Mitglieder umsetzt. Also würde ich die Änderungen in Bezug auf den Checkflug nicht einer Einzelperson, sondern allen Mitgliedern zuschreiben, die Meinung gebildet haben. Dass unser Verband dann reagiert, dafür braucht's vielleicht wirklich kein Lob, ausser für seine Mitglieder.
Dass allerdings ein Salzburger sich das als Sieg auf seine Fahnen schreiben will, ist grotesk. Ich würde empfehlen, dass derjenige sich feiern lässt, wenn in Österreich der SoPi-Checkflug jemals abgeschafft wird. Wobei dann immer noch diskutiert werden darf, aus welchen Gründen das dann passiert ist.

[Weißwange]

AW: Löschmeister Brandl

Guten Morgen Richard,

siehste: Manchmal ist weniger einfach mehr. Heute wär's so gewesen. Nichts gegen eine Stellungnahme von Dir. Aber diese? Ein Treffer war das nicht. Genau solch bemühtes "Rumargumentieren" schadet dem Gesamteindruck mehr, als es nutzt und wirkt irgendwann genauso rechthaberisch und aufdringlich, wie wir das von Walter kennen. Und das ist, wo es inhaltlich nun kaum mehr was zu motzen gibt, doch das, was ihr (und damit meine ich jetzt ausdrücklich auch Dich, aber nicht notwendigerweise die gesamte DHV-Führung und schon gar nicht den gesamten DHV!) Walter hauptsächlich und sicher zu Recht vorwerfen könnt und bei dem Euch sogar alle - naja, zumindest die meisten verbliebenen - Forumsbenutzer uneingeschränkt folgen würden.

Nun gut. Ihr seid der Gastgeber oder zumindest dessen Hausangestellte und deshalb verhält es sich bei Euch natürlich etwas anders, als bei Gästen (Um ein Beispiel aufzugreifen, welches ich nicht gewählt habe). Euch wird man nicht der Party verweisen und Dich eh nicht, denn Du bist ja sozusagen selber der Türsteher . Nur, das Verhalten selbst wird dadurch nicht besser und darf von "Gästen" (und diesbezüglich bin ich zumindest einer mit Eintrittskarte!) dennoch nach denselben Maßstäben bewertet werden.

Angesichts des Titels des Threads verstehe ich Deine persönliche Betroffenheit. Du spielst aber auch auf meinem Beitrag an und da habe ich Dich mit keinem Wort erwähnt. Ich habe allerdings "DHV-Verteidiger" im Forum erwähnt, deren "Tätigkeit" ggf. kontraproduktiv ist. Zumindest diese Deine letzte Stellungnahme zeigt fast beispielhaft das auf, was ich meinte. Und sorry, dieses Beispiel hast Du nun "freiwillig" gegeben!

Ich habe im Fetzenfliegerforum oder sog. Freifliegerforum (welches ich aufgrund der agitatorischen Inhalte, mancher Vorgehensweisen und mancher Personen, mit denen man sich dort bewußt "schmückt", rigoros ablehne) speziell beim "Zitieren" von Inhalten oder Aussagen aus dem DHV-Forum schon so manche Leseschwäche, intellektuelle Unfähigkeit oder selektive Wahrnehmung festgestellt. Da wundert mich das nicht. Hier erwarte ich jedoch etwas anderes und ich denke, dies korreliert ja durchaus mit dem DHV-Anspruch ans eigene Forum!?

Dein obiger Beitrag aber wäre aufgrund ähnlicher Argumentationsweise im "Freifliegerforum" insgesamt ganz gut aufgehoben gewesen. Geh ein wenig in Dich und dann stimmst Du mir vielleicht sogar selbst zu.

... Ich denke, über eines sind wir uns alle einig: der DHV hatte damals "Angst", daß das Forum mißbraucht werden und so letztlich das Ansehen des Sports und des DHV geschädigt werden könnte. ...

Um es noch einmal karzustellen. Der DHV hat in Bezug auf den Checkflug sicher nicht deshalb reagiert, weil in Salzburg irgend jemand gegen irgend jemand anderen prozessiert. Wovor sollte sich ein deutscher Verband deshalb "fürchten"?

Darum geht's hier mehrheitlich auch nicht. Du mußt also nicht in Inhalts- oder Verhaltensstereotype verfallen. (Bei Walter willst Du doch ohnehin nicht Mitglied werden!? By the way: Vorsicht! Der führt in seiner Mitgliederliste offenbar bedenkenlos auch Namen, die sich längst von seinem Forum getrennt haben! Da kämst Du also ggf. nie wieder raus ). Die Reihenfolge und den Anteil am "Erfolg" müssen wir hier nicht diskutieren. Es ging in Bezug auf Charlys Artikel doch bisher nur um bestimmte Deckungsgleichheit mancher Aussagen. Und das "fürchten" in Deiner Erwiderung, bezieht sich das etwa auf die von mir geäußerte "Angst" des DHV?

Warum verteidigst Du den DHV (wieder mal?), wo gar kein Angriff ist? Warum mußt Du Stellung nehmen, wenn ich sage, der DHV hätte Angst vor einer negativen Publicity? Ist das nicht wahr? Ist das schlecht? Soll ich ein anderes Wort für "Angst" nehmen? Wo ist das Problem? Bei einem Walter und manchem seiner Kumpane meine ich manchmal eine gewisse Paranoia feststellen zu können, die sich bei allseitig angegriffenen Kämpfern für das "Gute" wohl irgendwann zwangsläufig einstellt. Ich hoffe, Du unterliegst nicht dem letztlich gleichen Phänomen!?

Für deutsche Piloten war es immer möglich, mit ein bissl Suchen den Checkflug in Deutschland ohne Kosten korrekt abgenommen zu bekommen, da gab es also keine "Abzockerei". Auch die Verwaltung der Daten (Checkflug-Datenbank) wurde in keiner Weise durch irgendwelche Gebühren berechnet. ...

Richtig. Aber hat das hier schon jemand behauptet? Und nur weil man den Checkflug bei uns dank des DHV auch kostenlos machen konnte, mußte man deshalb noch lange kein "Checkflug-Anhänger" werden und nur weil man keiner war, war man deshalb noch lange kein Gegner des DHV (sonst träfe dies ja irgendwie selbst Charly ). Ich war auch gegen den Checkflug und im gleichen Atemzug hätte ich ihn als örtlicher Luftsicherheitsbeauftragter jemanden kostenlos abgenommen. Was Du hier führst, sind alte Grabenkämpfe, die sich gerade mit der aktuellen Position und Charlys Stellungnahme doch erledigt haben sollten!

mfg
Harald R

- Und an stahlharte Leseschwache und/oder eben intellektuell der Diskussion letztlich nicht folgend Könnende in anderen Foren, die gleichzeitig offenbar unter selektiver Wahrnehmung leiden und meinen, dies durch ehrabschneidende und beleidigende Äußerungen gegen DHV-Moderatoren sowie durch sonstige Verstöße gegen die übliche Nettikette überspielen zu können:

Ihr könnt' das zitieren wie Ihr wollt, ich schlage mich dadurch weder auf Eure Seite (Gott bewahre!), noch stelle ich mich hiermit in irgendeiner Form gegen den DHV. Und unter dem Screennamen "Weißwange" bin ich hier zwar in der Tat nicht wirklich anonym und will das erklärermaßen auch gar nicht sein, Form, Ort und Zeitpunkt direkter Verknüpfungen des Pseudonyms mit dem vollen Namen möchte ich vorzugsweise aber dennoch lieber selber bestimmen. Wer meint, sich über dieses "Selbstbestimmungsrecht" hinwegsetzen zu können, um sonstwas zu beweisen (Glückwunsch, daß Ihr meinen Namen kennt. Das ist aber auch keine Leistung .), beweist damit nur erneut eine gewisse "soziale Inkompatibilität". Und wer sich mit solchen Leuten umgibt, den bedaure ich auch nicht wirklich, wenn er dann mit denen "leben" muß . Wie man sich bettet, so liegt man

Und Richard: Manchmal ist weniger einfach mehr. Den Ball kannste mir jetzt wenigstens zu Recht zurückspielen