AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)
Hallo Hannes (Papesh),
hmmh, was habe ich mir darunter vorzustellen, daß bei kleineren Schirmen daß mit dem Vorschießwinkel <45° nicht geht?
Oder besser: Was mich interessiert: Gibt es einen Grund, warum bei kleinen Schirmen ein weiteres Vorschießen weniger sicherheitsrelevant ist, als bei größeren?
Wenn nein, dann ist es wurscht, was technisch möglich ist und sie müssen halt ne höhere Einstufung bekommen.
(Ja, ist naiv, da wirtschaftlich nicht vertretbar, aber als Pilot sehe ich das so. Flieg selber S, und auch einen heut bestimmt nicht mehr 1-2er)
Wenn ja, dann muß das gut belegt sein und dann tatsächlich entsprechend in eine vernünftige LFT eingearbeitet werden.
@Lucian: Wenn die Äußerungen hier stimmen, dann ist es bei den jetzigen Vorgaben für den Vorschlag zur Musterprüfung des DHV, Güsi2008, halt nicht so, daß bei der Anwendung die "Guten" von den "Bösen" getrennt werden. Das bezieht sich leider nur auf die kursierenden Behauptungen (aus vertrauenswürdigen QUellen), daß in der PRAXIS niemals aufgefallene 1er nicht mal mehr ne 1-2 (war sogar von 2-3 die Rede) bekommen müssten.
Was bleibt dann aber an gewonnener Aussagekraft versus gestifteter Verunsicherung?
Bei aller guten Absicht und auch bestehendem Bedarf, wäre das, wenn es stimmt, meiner Meinung nach schon ein Schnellschuß.
( Ja, es ist klar, daß Nova hier wirtschaftlich Probleme bekäme und dagegenarbeiten muß. Nur, wieso kommt mir das Verhalten des DHV auf der anderen Seite genauso vor, als Agitation gegen EN? Darf/muss man bei einem Interessenverband und LBA-Beauftragten da nicht strenger Urteilen? )
Hmmh, weiß nicht mehr wer das schrieb, aber Abstimmen über Prüfkriterien halt ich für keine gute Idee. Da wissen das Technik-Referat des DHV und besonders all die Testpiloten doch so erheblich besser BEscheid. Oder wars doch ein Scherz?
Wären wir alle bereit, viel genauer zu fragen, dann wäre diese Punkte-Einstufung, die hier einer Vorschlug echt viel besser. Gibts bei anderen Waren ja auch. Wird aber schwer so ne gravierende Änderung. Besonders, da das DHV-Siegel mit der Einstufung doch schon einen Markencharakter hat.
Gruß,
Uli
Hallo Hannes (Papesh),
hmmh, was habe ich mir darunter vorzustellen, daß bei kleineren Schirmen daß mit dem Vorschießwinkel <45° nicht geht?
Oder besser: Was mich interessiert: Gibt es einen Grund, warum bei kleinen Schirmen ein weiteres Vorschießen weniger sicherheitsrelevant ist, als bei größeren?
Wenn nein, dann ist es wurscht, was technisch möglich ist und sie müssen halt ne höhere Einstufung bekommen.
(Ja, ist naiv, da wirtschaftlich nicht vertretbar, aber als Pilot sehe ich das so. Flieg selber S, und auch einen heut bestimmt nicht mehr 1-2er)
Wenn ja, dann muß das gut belegt sein und dann tatsächlich entsprechend in eine vernünftige LFT eingearbeitet werden.
@Lucian: Wenn die Äußerungen hier stimmen, dann ist es bei den jetzigen Vorgaben für den Vorschlag zur Musterprüfung des DHV, Güsi2008, halt nicht so, daß bei der Anwendung die "Guten" von den "Bösen" getrennt werden. Das bezieht sich leider nur auf die kursierenden Behauptungen (aus vertrauenswürdigen QUellen), daß in der PRAXIS niemals aufgefallene 1er nicht mal mehr ne 1-2 (war sogar von 2-3 die Rede) bekommen müssten.
Was bleibt dann aber an gewonnener Aussagekraft versus gestifteter Verunsicherung?
Bei aller guten Absicht und auch bestehendem Bedarf, wäre das, wenn es stimmt, meiner Meinung nach schon ein Schnellschuß.
( Ja, es ist klar, daß Nova hier wirtschaftlich Probleme bekäme und dagegenarbeiten muß. Nur, wieso kommt mir das Verhalten des DHV auf der anderen Seite genauso vor, als Agitation gegen EN? Darf/muss man bei einem Interessenverband und LBA-Beauftragten da nicht strenger Urteilen? )
Hmmh, weiß nicht mehr wer das schrieb, aber Abstimmen über Prüfkriterien halt ich für keine gute Idee. Da wissen das Technik-Referat des DHV und besonders all die Testpiloten doch so erheblich besser BEscheid. Oder wars doch ein Scherz?
Wären wir alle bereit, viel genauer zu fragen, dann wäre diese Punkte-Einstufung, die hier einer Vorschlug echt viel besser. Gibts bei anderen Waren ja auch. Wird aber schwer so ne gravierende Änderung. Besonders, da das DHV-Siegel mit der Einstufung doch schon einen Markencharakter hat.
Gruß,
Uli
)
Kommentar