Trim Thematik sickert langsam in die Gleitschirmwelt

[BIKEandFLY]

Und an der Konstruktion des konkreten Falles hätte ich z.B. an zwei Stellen anders gehandelt.
Ein voll Dyneema verbrezelter Schirm ist mir so dermaßen suspekt, das ich mir keinen kaufen würde (Trimmveränderung), und falls doch, weil er vielleicht soo ultimativ fliegt, dann würde er nicht beim Hersteller zum Check landen, sondern bei einem ausgewiesen sauberen Checker, z.B. Paraclinic oder Mergenthaler etc.

Risiko ist halt sehr vielschichtig und individuell. Dennoch gibt es beim Trimmthema sicher ein sinnvolles Update der Situation. ......aber wie gesagt, not too much bitte!

[Andreas09]

Ja, doch! Genau das möchte ich in unserem Sport auch!
...
Inzwischen sollte dieser Sport doch erwachsen geworden sein.

Lieber Fliegolit, da muss ich doch widersprechen: Ich zum Beispiel möchte das nicht. Die deutsche Regulierungswut ist ein sehr trauriges Kapitel, finde ich. Wenn einige faule Äpfel aus dem Korb genommen würden, und das hat ja jeder selbst in der Hand, wie Ralf Antz oben angedeutet hat, dann bringt das schon sehr viel. 80% Ergebnis mit 20% vom Aufwand. Wenn zudem der DHV... aber gut, das wird er nie - gegen Verbandsmeierei ist kein Kraut gewachsen... Wenn Schirmüberprüfungen nicht nach Vorschrift, sondern richtig, gemacht würden - dann hätte man es doch schon.

[BIKEandFLY]

Wenn Du mal damit nicht nur "befasst" bist sondern die Verantwortung dafür trägst und siehst, welche Konsequenzen ein Nichtbefolgen haben kann, dann siehst Du das anders.

Und in der Schleife schließt sich nun der Kreis in dem sich die Argumentation nur selbst bestätigt.

Ab jetzt und dahinter wird es komplex, global, intellektuell und out of the Box. Die letzten beiden Eigenschaften stehen heutzutage nicht (mehr) im Anforderungsprofil von Managern internationaler Großkonzerne. Ministeriale Maximaladministration ist der Schlüssel zum Erfolg, mieft auch hier aus den Ritzen. Und Eines folgt dann dem Anderen, und schon sind die schildbürgerartigen Konsquenzen da von denen Du richtigerweise sprichst. Ministeriale Maximaladministration ist eine Form der totalen Überorganisation...mit totalen Konsequenzen.

Sagt einer, der eventuell nur „befasst“ ist.

[Fliegolit]

Die deutsche Regulierungswut ist ein sehr trauriges Kapitel, finde ich.

Es geht nicht um die deutsche Regulierungswut. Es geht um die Anwendung international üblicher Standards.

Ja sicher, nur wenn ich es so hätte, hätte ich das selbe formalidiotische Schildbürgertum, welches ich jeden Tag an ganz vielen Stellen im Job habe (internationaler Konzern). Bitte nicht, dann müsste ich dieses Hobby aufgeben. Denn in meinem Hobby ist dafür keinerlei Platz. Im Gegenzug aber für mehr Risiko.

Da bin ich jetzt aber gespannt, welches fliegerische Freiheitsgefühl Dir dadurch entgeht, dass der Schirm, den Du zum Check geschickt hast, tatsächlich gecheckt ist und fliegt, wenn er zu Dir zurück kommt.
Für den Fall, dass es Dir entgangen sein sollte: Alle Nachteile und Lasten trägst Du doch bereits durch diese traurige Imitation eines Prüfverfahrens: Alle zwei Jahre gibst Du Deinen Schirm aus der Hand, lässt Dir Leinen durchreißen und neue dafür einklöppeln, mit oder ohne Verstand, wie's grad so da ist, und bezahlst 200 Euro dafür.
Wenn Du das nicht machst, bist Du der Dumme.
Wenn Du es machst (aber der Checker seinen Teil nicht), bist Du auch der Dumme. Du erscheinst in derselben Rubrik, einmal im Jahr in der Mitgliederzeitschrift, mit derselben Begründung: "zu doof zum fliegen".

Witzig ist - und Vorsicht, jetzt wird es sexistisch! - dass in den Gesprächen über Sicherheit, die ich ab und an so führe, es immer Männer sind, die den Verlust Ihres Marlborough-Feelings "der großen Freiheit" so fürchten, das offenbar darin besteht, sich von einem Checkbetrieb, einem Hersteller oder einer Flugschule aufs Kreuz legen zu lassen. Aus 10m Höhe.
Frauen finden wohl irgendwie weniger Gefallen daran, so auf den Rücken zu klatschen.

[Andreas09]

Es geht nicht um die deutsche Regulierungswut. Es geht um die Anwendung international üblicher Standards.

Es geht hier in diesem Faden primär um konkrete Unfälle. Es geht außerdem um Checks, um die Firma Icaro, um den DHV, der bei der Prüfung eines schweren Unfalls seine Hilfe de facto verweigert hat, und damit nicht zuletzt die Verunfallte im Stich läßt, juristisch und damit wohl auch finanziell. Das ist schon ein Hammer.

Bei den Checks würden bereits einige kleinere Massnahmen sehr deutlich weiterhelfen. Zum Beispiel, dass sie überhaupt, ordnungsgemäss und dann vielleicht auch noch sinnvoll, durchgeführt werden. Dafür bräuchte es noch keine internationalen Standards.

Und wenn ich sehe was die "Anwendung international üblicher Standards" zum Beispiel im Produkthaftungsrecht für Blüten treibt, welche abstrusen Hinweise in Neuwagen kleben, die Beilagenzettel bei irgendwelchen Produkten oder Medikamenten, Sicherheitseinrichtungen an Produktionsmaschinen, die bereits kurz nach Inbetriebnahme überbrückt werden, Protektoren, die gezielt auf die unvollständige Prüfnorm hin optimiert werden u.v.m. ... Internationale Standards. Das ist auch so ein Begriff, der besser klingt als er ist. Das hat nicht unbedingt was mit Marlboro und Freiheit zu tun, sondern vielleicht einfach mit der Lebenserfahrung, dass sesselfurzende Verwaltungsheinis noch nie des Rätsels Lösung waren.

Aber im Grund wünschen wir uns das Gleiche - nämlich bessere und sinnvollere Arbeit. Wo man dann die Grenze zieht kann man sicher diskutieren - im Moment besteht jedenfalls noch keine Gefahr des Überschiessens...

[Fliegolit]

Noch eins zum "formalidiotischen Schildbürgertum" und zur "deutsche Regulierungswut":

Wir reden hier ja nicht darüber, dass Du, wenn Du ein Stück von Tante Hettis Obstkuchen verkaufen willst, zunächst einmal eine Genehmigung als "eieraufschlagender Betrieb" brauchst. Darüber kannst Du Dich ja gerne lustig machen. Zumindest, wenn Du den Hintergrund nicht kennst, und wahrscheinlich nur so lange, bis Du mal ein Altersheim per Salmonellenvergiftung entvölkert hast.

Wir reden hier darüber, ob die Messwerte, für die Du beim Check bezahlt hast

A: überhaupt eine Messung wert waren und
B: wenn sie es wert waren, ob die Messung dann auch genau so gut unterlassen oder gefälscht werden kann.

[Andreas09]

Eben. Es geht hier um absolute basics.

Dein Eierbeispiel find ich übrigens auch wieder nicht schlagend - zugrunde liegt in dem Fall die Sauerei bei der Massentierhaltung, mit dem Fälschen von Eierstempeln, verseuchtem Futter, Hygieneproblemen etc. und vielleicht noch, daß unsere Alten in ebensolchen Massenanstalten weggesperrt werden wie die Hühner, und Menschen generell in Städten in Umgebungen leben, in denen ihr Immunsystem zu wenig Input bekommt - und dann kommt der Bürokrat und will es per Verordnung und Genehmigung richten. Ich denke, genau das ist es, wogegen BikeandFly und ich mich sträuben.

[Ralf Antz]

Oder wollte der DHV damit sagen, dass Ralf wohl seine Messergebnisse gefälscht und zur Rufschädigung des Herstellers den in seinen Händen befindlichen Schirm manipuliert hat?? (Zieh Dich warm an, Ralf. Vielleicht ist da jemand besser verdrahtet als Du...)

Bei allen Vermessungen waren Zeugen anwesend....
Ich habe keinerlei Intersse eine bestimmte Firma, einen Verein irgendwie zu schaden. Ich habe ein Intereresse daran, etwas im positiven Sinne zu verändern. Das ist mir in den letzten über 10 Jahren nur sehr punktuell gelungen. Ich habe Robin Friess zum Amtseintritt gesagt, das ich in meiner verbleibenden Zeit in der GS-Szene noch mal auf diese positive Veränderung mit viel Engagement hinwirken werde. Die Doku von mir war der Versuch eines "Hallo Wach!"....... aber wieder wird das Problem ausgesessen, ignoriert und unter den Teppich gekehrt. Schade um die Zeit? - Nein, -aber gebracht hat's zu wenig.

Wie man diese ganze Geschichte angehen sollte, hast Du ja selbst sehr gut beschrieben.

Der allererste Schritt wären verlässliche Sollwerte.........die eine Selbstverständlichkeit sein sollten. Aber was sich hier gelegentlich tut....... ist mehr als nur abenteuerlich.
Fazit für mich: Nicht mal die Basics funktionieren - was erwarte ich also... ?

.. nicht mehr viel. Meine Zeit läuft ab - und es wird sich nichts ändern.
Es werden weiterhin Piloten zu Schaden kommen, Unfälle geschehen, die verhindert werden könnten.
Vielleicht ist das einfach hinzunehmen? .......

[Fliegolit]

Ich denke, genau das ist es, wogegen BikeandFly und ich mich sträuben.

Nein, ich denke, es ist ein grundlegendes Missverständnis.

Wenn ich von "international üblichen Standards" meine ich allgemeine Sicherheits- und Qualitätsgrundsätze. Ich rede nicht davon, eine neue DIN EN ISO... aus dem Boden zu stampfen.
Es geht z.B. um die Punkte, die ich in meinem Posting oben genannt habe https://www.gleitschirmdrachenforum....246#post909246

Die Kritik an dem "Bürokraten", dem "Verwaltungsheini" oder der "ministerialen Maximaladministration" geht daher völlig fehl. Die sind nämlich nicht der Ursprung dieser Grundsätze. Auch sonst sind es eher nicht die "Bürokraten" und "Verwaltungsheinis", die die Regeln machen.
Aus dieser Kritik spircht eher eine gewisse Frustration im Berufsleben. Mehr nicht. OK, wenn's dem eigenen Ego dient und wenn man durch Regeln geplagt wird, deren Hintergund man nicht kennt oder versteht, dann kann man sich ja darüber lustig machen oder darüber meckern. Alles OK - solange man seinen Job macht und nicht etwa diese Hybris zum Anlass nimmt die Regeln zu brechen und z.B. Sicherheitseinrichtungen zu deaktivieren (wie bei der Seilbahn am Garda-See).

Ein Problem habe ich persönlich damit, wenn diese Kritik hierzu führt:

hätte ich z.B. an zwei Stellen anders gehandelt.
Ein voll Dyneema verbrezelter Schirm ist mir so dermaßen suspekt, das ich mir keinen kaufen würde (Trimmveränderung), und falls doch, weil er vielleicht soo ultimativ fliegt, dann würde er nicht beim Hersteller zum Check landen, sondern bei einem ausgewiesen sauberen Checker, z.B. Paraclinic oder Mergenthaler etc.
Risiko ist halt sehr vielschichtig und individuell.

Übersetzt heißt das ja nichts anderes als "Ich vertraue sowieso keiner Schirm-Zulassung und keinem Checker. Ich halte mich für schlau genug, den sicheren Schirm und den richtigen Checker selbst zu beurteilen. Diejenigen, die nicht so schlau sind, sollen sich halt das Kreuz brechen - individuelles Risiko."
Da frage ich mich: Hättest Du, BIKEandFLY, Dein obiges Zitat so der "Petra" gesagt, als sie auf dem Rücken lag und auf den Rettungsdienst oder Hubschrauber wartete?

Jedenfalls: Solange diese Einstellung vorherrscht, jeder den Kopf in den Sand steckt, die jährlichen Unfall"berichte" als Kuriosa verkonsumiert und sich freut, nicht selbst betroffen zu sein, wird sich nichts ändern.

[Ralf Antz]

Der DHV hat lediglich (auf Nachfrage!) angeboten, den Schirm irgendwann in ferner Zukunft mal zu untersuchen - aber subtil nahegelegt, das störende Beweisstück doch lieber vorher zu veräußern.
Um dann, nach Ralfs Aktivität zu behaupten, er könne nicht mehr tätig werden (lt. "Petra"). Wenn das stimmt, was "Petra" da schreibt, wäre das ein Knaller. Der DHV nutzt die erste beste unsinnigste Ausrede, um nicht gegen einen Hersteller tätig werden zu müssen - weil bereits jemand anders die Leinen vermessen hat!

Kurz nochmal zur Klarstellung:
Der DHV wusste nichts von meiner Untersuchung. Er bot an, den Schirm zu untersuchen, räumte aber ein, dass "das vielleicht vor dem Hintergrund eines anstehenden Verkaufs zu spät sein könnte" (Original Zitat in der Doku)... Natürlich hätte "Petra" jetzt den Schirm (ruhigen Gewissens.. ?) verkaufen können. Der Schirm hatte schließlich einen gültigen Check und die Firma hatte diesen Check ja auch zunächst bestätigt.
Als dann offenkundig wurde, dass ich meine Finger im Spiel hatte........ fing die Ruderei an. Übrigens ist die Sichtweise vom DHV, dass sie tätig geworden sind! - Letztlich gab es die Sicherheitsmitteilung. So gesehen.......... ist der DHV seiner Funktion ja gerecht geworden (jedenfalls im Selbstverständnis).
Beweise - was mit dem Schirm wirklich los war / ist ..... gibt es doch immer noch. Man bräuchte sie nur einsehen. Aber, - d'accord, ob sie auch beweisträchtig genug sind........ wohl eher nicht.

Kürzlich rief mich übrigens ein Gutachter an, der einen Trimcheck nicht verstanden hatte.... und der Grundlage einer Zivilklage in Österreich war. Ich will nicht in alle Details gehen, aber die Begründung des Gerichtsurteils zeigte deutlich auf,- dass hier Ahnungslosigkeit und Unverständis Regie geführt hat. Unterm Strich... der Gerichtsgutachter hatte aber auch gar nix verstanden. Die Begründung des Gerichts war dann auch sowas von schlecht und unzutreffend.

[Im Lee is schee!]

Es werden weiterhin Piloten zu Schaden kommen, Unfälle geschehen, die verhindert werden könnten.
Vielleicht ist das einfach hinzunehmen? .......

Nicht umsonst gibt es das alte Sprichwort: Wo gehobelt wird fallen Späne.

Wer im Moment, in Sachen Trimmung, mehr Sicherheit haben will muss sich aktiv selbst darum kümmern.
Von vielen Herstellern und vom DHV wird man im Regen stehen gelassen.
Anscheinend passiert wirklich zu wenig oder es wird zu wenig bekannt als das dieses Thema mal auf die Tagesordnung kommt und wenn es nur unter Verschiedenes auftaucht.

Sehr Schade!

[Born2Fly]

Wer im Moment, in Sachen Trimmung, mehr Sicherheit haben will muss sich aktiv selbst darum kümmern.
Von vielen Herstellern und vom DHV wird man im Regen stehen gelassen.

Was verstehst du unter aktiv?

Es gibt definitiv einige gute Checkbetriebe die einen (sehr) guten trimm durchführen. Da muss man entweder auf die Erfahrung anderer hören oder eben Vertrauen haben zu einem mit einem guten Ruf.

[Im Lee is schee!]

Was verstehst du unter aktiv?

Man wird zu diesem Thema bei der Ausbildung nicht sensibilisiert.
Also muss man sich selbst um das Thema kümmern, sich informieren, einen Checkbetrieb finden der seinen Namen Wert ist, einen Hersteller finden der diese Sache unterstützt, oder sich dieser ganze Sache selbst annehmen und seinen Schirm selbst Trimmen. (Oder wenigstens überprüfen)

Das versteh ich unter aktiv.

Wenn man selbst nichts macht und sich darum kümmert passiert auch nichts!

P.S.: Ich habe in keinem DHV Info Heft auch nur eine Zeile über die Trimmthematik gelesen.Wer also in einschlägigen Foren nicht unterwegs ist wird im Dunklen gelassen.
Woher soll er es denn wissen?????

[Freifaller]

Es geht hier in diesem Faden primär um konkrete Unfälle. Es geht außerdem um Checks, um die Firma Icaro, ...

Vollkommen falsch. Hast du den Anfangspost gelesen? Nein? Dann mach es doch mal und du wüsstest, worum es tatsächlich mal ging.

[Andreas09]

Oh, da hast Du allerdings recht Da es um die Unfälle ging hatte ich fälschlich geschrieben "der Faden". Es hätte natürlich heissen müssen, in dem Gespräch/Diskussion o.dgl.