Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[Tobias S.]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die EAPR hat ihren ersten Testbericht veröffentlicht: http://www.guido-reusch.de/datenbank/databank.php

Was mir u.a. auffällt:

- Die Videoqualität ist deutlich schlechter als das, was der DHV gerade auf seiner Homepage vorgestellt hat (was sich natürlich auch in der Praxissituation erst beweisen muss).

- Fast alle DHV 1-2er haben ihre 1-2 beim beschleunigten Klapper. Der Mentor, der ja als Leistungs-Schirm angelegt ist und den Mamboo hier ablöst, hat bei allen Klappern eine glatte 1. Das Güsi-Protokoll des L liest sich überhaupt mehr wie das eines "Fast-Einsers", zählen wir mal (jeweils an der oberen Grenze) zusammen:

Mentor M (DHV getestet): 12 x 1-2 und 3 x 1

Mentor L (EAPR getestet: in 4 Bereichen 1-2 und 17 x 1

Anm.: Die EAPR schreibt die Bewertung jedes Kriteriums in den Bericht, der DHV gibt eine Gesamtnote für einen ganzen Bereich (z.B. Start). Ich habe versucht, das beim Zählen entsprechend zu berücksichtigen: Einen Bereich, in dem einmal die Note 1-2 vorkommt, habe ich im Bericht der EAPR als 1-2 gezählt.

Entweder sind das also von der Sicherheit her völlig unterschiedliche Schirme oder die Testkriterien wurden anders ausgelegt.

Leider kann ich mir nicht vorstellen, dass noch mehr Hersteller den gleichen Schirmtyp in verschiedenen Größen zu verschiedenen Testinstituten geben, so dass wir da wahrscheinlich keine weiteren Vergleiche erhalten.

2. Interessant auch der Vergleich EN/LTF: Die Zuordnung passt nur in drei Fällen nicht, hier war jeweils die LTF strenger: EN A und LTF 1-2.

Ich will diesen Beitrag nicht als EAPR-Schelte verstanden wissen. Ich fand diese Punkte nur ganz interessant; es wäre spannend, welche Erklärung es v.a. für diesen großen Unterschied zwischen M und L gibt.

Link zum Mentor M Testbericht beim DHV: http://www.dhv.de/odb/report.php?lan...em=19272&nopr=

[rene]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Speziell für Gleitschirm gibt es de.rec.sport.gleitschirm.

Danke für den Hinweis. Es bleibt zu hoffen, dass Klickibunti-User dies vermehrt nutzen...

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Leider dümpelt die Gleitschirmgruppe im Moment mit wenigen Postings pro Monat vor sich hin. Anscheinend zieht es die überwiegende Mehrheit der an Diskussion über Fliegerthemen Interessierten es vo, in Foren zu schreiben, deren Betreiber Eigeninteressen haben und sich nicht scheuen, diese mit technischen Mitteln durchzusetzen. Selbst nachdem vor zwei Jahren hier der Bogen überspannt wurde, zog der daran Anstoß nehmende Teil der User einfach nur in ein anders WWW-Forum um. Dort wurden dann nach kurzer Zeit Admins bestimmt, die mit Löschungen und Verschiebungen über die Regeln wachen. Das kam mir ein wenig so vor, wie im Film "Animal Farm/Farm der Tiere". Warum das so kommen musste, bleibt mir ein Rätsel. Sooo unüberwindlich ist die technische Hürde zum Usenet nun auch wieder nicht.

Welcher Betreiber einer Website oder eines Forums hat keine Eigeninteressen? Bitte nenne mir einen.

Ich lese seit langer Zeit in dem von dir empfohlenen Usenet mit. Die Schreiber dort sind samt und sonders aus den diversen Foren bzw. durch ihre privaten und/oder Vereinswebsites bekannt, der Informationsgehalt ihrer Beiträge im Usenet geht für mich gegen Null. Für mich sind ihre Texte eher Werbung in eigener Sache, auch wenn's nicht blinkt.

Nur, weil man hier nicht verlinken darf (was ich persönlich nicht nachvollziehen kann und auch nicht gut finde) bzw. im anderen Forum "moderiert" wird, heißt das doch nicht, dass sich jemand nicht umfassend anderswo informieren kann. Gute Kontakte zu Herstellern, Flugschulen oder anderen Insidern der Gleitschirmszene, die so groß ja nicht ist, bringen wesentlich mehr als irgendwelche Foren oder private Websites.

[flykayak]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Tobias

unterschiedliche Bewertungen bei unterschiedlichen Größen sind doch fast schon die Norm.

positiv viel mir auf:

- Name des Testpiloten
- Angabe zum Gurtzeug und Karabinerabstand (im Video)
- Englisch und Deutsch
- Alle Manöver in der Videodokumentation gezeigt (beim DHV wird über eine Einschränkung nachgedacht)
- direkte Gegenüberstellung EN - LTF

negativ viel mir auf:

- kein Nachweis über tatsächliches Startgewicht
- schlechte Audio- und Videoqualität

Mein Fazit:
Deutlich höherer Infogehalt für den (interessierten) Verbraucher, die Messlatte in Bezug auf Qualität und Transparenz wurde ein ganzes Stück nach oben verschoben. Jetzt muss der DHV erstmal zeigen, dass er da mithalten will und kann. Endlich ist ein Vergleich möglich - sollte es zum gegenseitigem "Hochschaukeln" der Konkurrenten DHV/EAPR in Bezug auf Qualität und Transparenz kommen sind wir als Verbraucher der lachende Dritte - also eine deutliche Verbesserung im Gegensatz zur alten Monopolsituaton.

Grüße
Stefan

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo!

Laut Academy wurde dieses Video noch von Air Turquoise gemacht. Sie hätten jetzt aber selbst eine bessere Videoausrüstung und wollen die das nächste mal einsetzen.

Von unserer Seite war es natürlich nicht günstig, einen blauen Schirm abzugeben. Der schaut auf dem Video immer etwas schlechter aus (auch tut sich der Autofocus schwer).

Ich finde es im Interesse der Piloten (und auch der Hersteller) sehr gut, daß endlich Bewegung in die Dokumentation kommt (immerhin gibt es die EN ja auch nicht erst seit gestern und der DHV hätte sich die neue Kamera ja schon vor Jahren kaufen können).

Konkurrenz tut also manchem gut!
:-)

Servus!

Hannes

P.S. der Mentor L ist um einiges gedämpfter in seinen Reaktionen als der M.
Beim M hatten wir auch noch einen Änderungsantrag wegen einer abgeänderten Aufhängung: das wurde nur mehr von einem Piloten nachgetestet und hat bei den Klappern noch was gebracht.

[ruewa]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die EAPR hat ihren ersten Testbericht veröffentlicht: (...)

Was mir u.a. auffällt:

- Fast alle DHV 1-2er haben ihre 1-2 beim beschleunigten Klapper. Der Mentor, der ja als Leistungs-Schirm angelegt ist und den Mamboo hier ablöst, hat bei allen Klappern eine glatte 1. Das Güsi-Protokoll des L liest sich überhaupt mehr wie das eines "Fast-Einsers" (...)

Entweder sind das also von der Sicherheit her völlig unterschiedliche Schirme oder die Testkriterien wurden anders ausgelegt. (...)

Ich fand diese Punkte nur ganz interessant; es wäre spannend, welche Erklärung es v.a. für diesen großen Unterschied zwischen M und L gibt.

Hallo Tobias,

Danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, die beiden Test miteinander zu vergleichen. Ich würde vorschlagen, jetzt noch einen Schritt weiterzugehen, und im Detail anzukucken, worin denn die Bewertungsunterschiede bestehen: Der erste Eindruck muß nicht unbedingt stimmen!

Ich habe soetwas ähnliches gemacht, und zwar die LTF- und EN-Protokolle des Nova Rookie L miteinander verglichen (wie's der Zufall so will, kommt mir der Schirm irgendwie bekannt vor... ). Nachdem ich mir die entsprechenden EN-Protokolle von der Nova-Homepage (hier und hier) runtergeladen hatte, war ich erstmal völlig verblüfft: Während (DHV-) LTF dem Rookie fünf 1-2er attestiert, kommt der EN-Test nur auf - pro Beladung - je ein einziges EN-B. Der erste Eindruck war also: EN scheint "gnädiger" zu urteilen. Aber andererseits sind von den 29 DHV-1er-Schirmen, die seit April 2006 auch nach EN getestet wurden, grade mal 5 als EN-A eingestuft worden, der umgekehrte Fall, daß ein EN-A-Schirm nach LTF als 1-2er "durchfiel", kam gar nicht vor. Also vermittelt die Statistik eigentlich den genau umgekehrten Eindruck: EN scheint die eindeutig "schärfere" Prüfung, jedenfalls in dem "unteren" Segment, zu sein. Was ist also los mit dem Rookie?

Es ist ein relativ mühseliges Geschäft, die jeweils zueinander passenden Kriterien und Beschreibungen der Testmanöver aus den Texten der LTF und der EN zu extrahieren. Daher habe ich mich auf die Merkmale beschränkt, die eine Hochstufung des Rookie L bewirkt haben, und in grober Näherung einmal angenommen, daß DHV-1-2 der EN-B entspricht. Das Ergebnis ist in der angehängten Tabelle zusammengefaßt.

Bei 4 Testmanövern kommt es zu einer Hochstufung im einen oder anderen Test, nimmt man die beiden Beladungsgrenzen als getrennte Merkmale, sind es 6. Nur in einem Fall (Vorschießen nach Fullstall bei maximaler Beladung) stimmen LTF und EN sowohl hinsichtlich Testdurchführung und -kriterien als auch vom Ergebnis her überein. In den anderen 5 Fällen gibt es interessante Widersprüche:

Trudeln aus Trimmgeschwindigkeit, max. Beladung: Beidesmal wird dasselbe getestet, aber der LTF-Test bescheinigt ein Nachdrehen 90-180° (daher 1-2), während EN ein Nachdrehen < 90° und damit EN-A attestiert. Ich nehme an, der Schirm bewegt sich hier nahe der Wertungsgrenze, es kommt mal zu diesem, mal zu jenem Ergebnis. Mag sein, daß das in den Ermessensspielraum der Testpiloten gefallen ist, oder die verwendeten Schirme waren da einfach leicht unterschiedlich gestreut.

Aber jetzt wird's interessant: Frontklapper beschleunigt, beide Beladungen: LTF 1-2, EN-A. Das Kriterium, warum der Schirm nach LTF hochgestuft wird, geht aus dem DHV-Protokoll nicht eindeutig hervor, es kommt aber eigentlich nur die Verzögerung beim Öffnen infrage: Hier ist das LTF-Kriterium 1,5 - 4 Sekunden (was DHV 1 oder 1-2 ergeben kann), während der Schirm laut EN-Protokoll in unter 3 Sekunden wieder öffnet. Dabei fallen zwei Dinge auf: Zum einen ist dieses Kriterium nach LTF eigenartig "freihändig", während EN hier trennschärfer formuliert, und zum anderen scheint mir, daß die LTF ein "Aufschnalzen" bevorzugt und ein weicheres Öffnungsverhalten (auf das der Rookie ja ausgelegt ist) "bestraft".

Noch spannender wird's bei den beschleunigten einseitigen Klappern. Bei Minimalbeladung vergibt der LTF-Test eine "1", während EN auf "B" hochstuft. Bei maximaler Beladung ist es hingegen genau umgekehrt: DHV 1-2, EN-A:

Ausschlaggebend bei Minimalbeladung ist der maximale Roll- Nickwinkel: Der beträgt nach LTF weniger als 45°, was für eine Einstufung als DHV-1 ausreicht. Der EN-Test kommt zu demselben Ergebnis (15 - 45°), bewertet dieses aber schärfer und stuft auf EN-B hoch. Das strengere EN-Kriterium leuchtet mir auch ein, wenn ich an das Pendeln in Bodennähe denke.

Bei maximaler Beladung moniert der LTF-Test den "durchnittlichen" Höhenverlust und stuft auf 1-2 hoch, während EN diesen überhaupt nicht erfaßt. Hier ist also umgekehrt die LTF "strenger" - auf den ersten Blick. Was nämlich auffällt, ist, daß deren Kriterien ("Gering" - "Durchschnittlich" - "Hoch") ziemlich schwammig sind. Auch frage ich mich, wie man den Höhenverlust überhaupt beurteilen will, ohne ihn zu messen (vorher - nachher) - dann kann man doch gleich eindeutige Kriterien definieren. Eine weitere Frage wäre, ob der Höhenverlust nicht doch eher uninteressant ist im Vergleich zum "Einbombfaktor" aus Winkelbeschleunigung und maximaler Sinkrate. Hier leuchten mir beide Test nicht ganz ein.

Fazit: Man kann nicht sagen, daß der DHV-Test der "strengere" sei, auch wenn das im vorliegenden Fall vom Ergebnis her auf den ersten Blick so erscheinen mag. Insgesamt scheint mir, daß EN die Nase leicht vorn hat in Bezug auf die Stimmigkeit der Prüfkriterien. In Bezug auf den Informationsgehalt der Protokolle ist der Vorsprung der EN hingegen mehr als deutlich!

Ob sich an dem Ergebnis etwas geändert hätte, wenn man statt der LTF-03 das GüSi-08 angewandt hätte, habe ich mich natürlich auch gefragt. Vermutlich nicht. Die schärfere Beurteilung der Spiraleinleitung ist in der EN bereits enthalten. Beim 60°-Klapper liegt ein DHV-Video vor, das dem Rookie ein harmloses Verhalten auch unter diesen Bedingungen bescheinigt - wobei bekanntlich die Sinnhaftigkeit dieses Manövers umstritten ist.

Soweit der Vergleich für den Rookie L. Interessant wäre nun, wenn Ihr das bei Euren Schirmen auch mal ausarbeiten würdet, für einen umfassenden Vergleich der beiden Normenwerke fehlt mir leider die Zeit. Aber ich hoffe, die EN-Diskussion auch mit dieser nur stichpunktartigen Gegenüberstellung mit ein wenig "Butter-bei-die-Fische" angereichert zu haben.

Schöne Grüße

Rüdiger

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

"Aber ich hoffe, die EN-Diskussion auch mit dieser nur stichpunktartigen Gegenüberstellung mit ein wenig "Butter-bei-die Fische" angereichert zu haben."

Das kann man wohl sagen. Danke Rüdiger!

[parasnoopy]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die hier genannten Beispiele zeigen meiner Meinung nach, dass Toni Bender auf der JHV sehr berechtigt die bisherigen Testverfahren insbesondere der Erweiterung 2008 anzweifelt. Schon die alten Verfahren sind so wenig aussagekräftig, dass die Einordnung des Schirms in eine Klasse zumindest schwierig wird.

Das Beste scheint mir, die Testmanöver im Team Prüfer / Konstrukteure zu überarbeiten.

Allerdings sollte man die Kirche im Dorf lassen. So wichtig ist der Bewertungsunterschied 1, 1-2 bzw A, B auch nicht. Fliegen tun sie beide :-).

Danke für die Analyse an Tobias und Rüdiger von parasnoopy

[araponga]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Danke Rüdiger,

Ja, Du hast Sie angereichert und trägst damit auch wesentlich bei sie am Leben zu halten.
Für meinen Geschmack ist die EN-Wertung auch informativer.

Hannes,

gut zu wissen, dass Du die Sache auch in diesem Forum weiterhin verfolgst. Wäre schön wenn Du uns irgendwie über den weiteren Fort/Rückschritt auf dem Laufenden halten könntest, da der Informationsfluss ''unseres gewählten Vorstandes'' mehr als dürftig ist.
Hatte gestern bei unserer Vereins-Weihnachtsfeier das in diesem Forum laufende EN/Güsi Thema angesprochen und erschrockenerweise feststellen müssen, dass fast ALLE nicht wussten was derzeit zum Thema Güsi/EN abgeht.Dies bestätigt um so mehr meine Befürchtung, dass die Mehrheit für eine allgemeine EN ist..
Daher meine Bitte: Sprecht das Thema an in der Fliegerszene.

Danke,

Stephan

[araponga]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[..................................der DHV die Kritik / das Lob aus diesen Foren deswegen gar nicht übergewichten DARF.]

Maxl,

.........sollte man schon gewichten. Dies ist das einzig wirksame Organ das wir haben um unsere Meinung zu äussern ( JHV und Regios sind für die meisten Mitglieder ''unerreichbar'' und repräsentieren daher nicht das Meinungsbild der Mehrheit der Mitglieder)
Auch wenn andere Mitglieder dieses Forum nicht lesen, so bedeutet dies nicht, dass sie mit den derzeitigen Entscheidungen des Vorstandes einverstanden sind.
Es ist wie im wahren Leben;- man verhält sich passiv und wundert sich später das es nicht so gelaufen ist wie man es sich erwünscht hätte.
Daher ist der Schlüssel der Mitgliedermeinung : Objektive Information!!!!!!!!!!!!
Die DHV-info könnte hier helfen, wenn sie nicht ''parteisch'' wäre.
Es wird zwar darin über Güsi 2008 berichtet............., aber nur die PROS, ich habe noch kein CON gesehen.( hast Du Dir schon mal Gedanken über die CONS gemacht?....ich meine die CONS für die Mitglieder/Flieger)
Eine offene und ehrliche Diskussion könnte so ablaufen:
1. Ein Arbeitskreis (möglichst neutral) ermittelt die PROS & CONS.
2. Diese werden in DHV-info und Homepage veröffentlicht.
3.DHV Mitglieder Online-Umfrage wird gestartet
4.Vorstand akzeptiert Mehrheitsergebnis der Umfrage..................basta!

Maxl, man sollte ''Minderheiten'' nicht unterschätzen, es könnten sich Trojaner dahinter verbergen! Daher wäre die , meiner Meinung nach Minderheit der Befürworter, gut beraten dieses Forum ernst zunehmen.

Gutes Nächtle,

Stephan

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hannes,
gut zu wissen, dass Du die Sache auch in diesem Forum weiterhin verfolgst. Wäre schön wenn Du uns irgendwie über den weiteren Fort/Rückschritt auf dem Laufenden halten könntest, da der Informationsfluss ''unseres gewählten Vorstandes'' mehr als dürftig ist.
...

Hallo!

Die Zeichen stehen meines Erachtens nach international ganz klar auf EN: so gut wie jeder will einen einzigen internationalen Teststandard, der möglichst transparent ist und auf einer möglichst breiten Basis ruht.
Ich denke, dass man an der genauen, logischen, vielsprachigen und sehr ausgefeilten Definition der Tests, wie sie durch die EN vorexerziert wird, nicht mehr vorbei kann (seht mal auf die Seite der Academy: dort kann man eine Zusammenfassung der EN herunterladen: mache sich jeder selbst ein Bild). Ebenso erscheint mir die genaue Dokumentation in Video und Ton in Zukunft unverzichtbar.

Die Genauigkeit der LTF wird sehr oft überschätzt (deshalb macht es keinen Sinn, jede einzelne Manöver-Benotung zu analysieren). Die Video-Dokumentation war bisher nicht gefordert und wurde eben deshalb manchmal gar nicht gemacht (Ton gibt's sowieso nicht). Der Testpilot musste bis zum Ausfüllen des Protokolls am Abend alles im Gedächtnis behalten (habe nicht mitbekommen, dass sich da jeder nach den Testflügen immer Notizen macht).
Das Testsystem des DHV ist ein Expertensystem: d.h. der Experte urteilt nach seinem Gutdünken und in seinem Ermessen (eben deshalb braucht es keine klaren Vorgaben und keine genauen Dokumentationen). Nur leider hängt dieses Urteil sehr von der aktuellen Befindlichkeit des Experten ab. Würde man alle Geräte im DHV Fundus (so noch in einem guten Zustand) einem neuerlichen Blindtest unterzeihen, würden die Ergebnisse sehr wahrscheinlich ziemlich von den ursprünglichen abweichen.

Auf der Basis meiner Erfahrung in der Testarbeit (es sind jetzt schon bald 20 Jahre), bin ich mittlerweile davon überzeugt, dass es ohne supergenaue Vorgaben und ebensolche Dokumentation nicht geht!
Ebenso glaube ich aber auch, daß das denkbar beste abstrakte Testverfahren (sei es EN oder LTF) überfordert ist, sollte es eine zuverlässige Zielgruppenzuweisung garantieren. Dafür braucht es mehr (Details dazu später).

Die Zeichen stehen ganz klar auf Miteinander statt gegeneinander: sowohl was die Zusammenarbeit unter den Herstellern angeht (PMA), als auch die der Prüfstellen (siehe Meeting der EN Tester am 8. November in Genf).
Leider stellt es sich so dar, als fürchteten gewisse Leute im DHV alles was mit der EN zu tun hat wie der Teufel das Weihwasser!
Ebenso erscheint das Verhältnis zur neu aufgekommenen Konkurrenz (Academy, DMSV) alles andere als entspannt.
Deshalb ist zu befürchten, dass man den Alleingang fortsetzen wird, koste es was es wolle. Der Antrag zum Güsi 2008 wurde noch nicht zurückgezogen. Möglicherweise werden die Hersteller wieder nur "pro forma" gehört und man meint es mit einer Zusammenarbeit immer noch nicht wirklich ernst.
Abgesehen davon macht "Zusammenarbeit" mit den Herstellern alleine nicht viel Sinn (außer für den DHV, der möglicherweise damit spekuliert, dass dann wieder alle brav zu ihm kommen, um die Schirme testen zu lassen). Eine breite Zusammenarbeit aller mit diesem Thema befassten Gruppen ist anzustreben (sowohl in Deutschland als auch international)! Und das wird, befürchte ich, gewissen Personen in unserer Verbandsführung leider noch etwas zu schwer fallen.

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.

Gute Nacht!

Hannes

[rene]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.

Ich hoffe, dass der Vorstand hierüber intensiv berät und die Zeichen der Zeit erkennt. Auch wenn es Kritik gegenüber der EN gibt (wie bei vermutlich jeder anderen Norm auch), schiene es mir bedenklich, wenn ein so großer Verband wie der DHV hier nicht mitarbeitete.
Man muss auch mal zurückstecken können im Interesse der Mitglieder. Ich vermisse etwas Information darüber, wie der Vorstand die Leitlinien der "DHV-Politik" festlegt. Für Außenstehende sieht es eher so aus, als ob der Vorstand vom Hauptamt/Geschäftsführung eher dominiert würde - vielleicht täusche ich mich; meine Erfahrung in anderen Organisationen lässt mich das allerdings vermuten.

Gute Nacht, r.

[kaimartin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Welcher Betreiber einer Website oder eines Forums hat keine Eigeninteressen? Bitte nenne mir einen.

Das Usenet hat in dem Sinn keinen einzelnen Betreiber. Es ist auf Server-Ebene völlig dezentral organisiert.

Ich lese seit langer Zeit in dem von dir empfohlenen Usenet mit. Die Schreiber dort sind samt und sonders aus den diversen Foren bzw. durch ihre privaten und/oder Vereinswebsites bekannt, der Informationsgehalt ihrer Beiträge im Usenet geht für mich gegen Null. Für mich sind ihre Texte eher Werbung in eigener Sache, auch wenn's nicht blinkt.

In letzter Zeit, die sich schon etwa zwei Jahre hinzieht, ist das in der Tat der Fall. Wobei man beachten muss, dass sich diese inhaltliche Diagnose auf eine Hand voll Postings im Monat bezieht. Selbstverfreilich hängt die Qualität einer Diskussionsgruppe von den Personen ab. Wenn "normale" Leute mit halbwegs zivilem Sozialverhalten sich verweigern, dann bleiben eben die mit eigener Agenda übrig.
Ein Positiv-Beispiel für eine seit Jahren funktionierende, aktive Usenet-Gruppe ist de.sci.electronics. An de.sci.physik kann man beobachten, wie eine Usenet-Gruppe trotz massivem Befall von merkbefreiten Starrköpfen lesbar bleibt.

Nur, weil man hier nicht verlinken darf (was ich persönlich nicht nachvollziehen kann und auch nicht gut finde) bzw. im anderen Forum "moderiert" wird, heißt das doch nicht, dass sich jemand nicht umfassend anderswo informieren kann.

Aber es heißt, dass man zwischen den Zeilen lesen muss . Ich persönlich fühle mich beengt, wenn ich unter den Augen eines nach Gutsherrenart agiernden Moderators schreibe.

Übrigens gibt es im Usenet zu Themen, bei denen es erwiesermaßen nötig ist, auch Moderatoren. Deren Aufgabe ist allerdings deutlich anders, als die Aufpasser-Rolle, die hier gemeint ist. Insbesondere sind die Moderatoren von den Usern gewählt und nicht von einem Betreiber ins Amt gesetzt. Typischerweise gibt es parallel zu den moderierten Gruppen eine unmoderierte Gruppe mit dem gleichen Thema.

---<(kaimartin)>---

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Das Usenet hat in dem Sinn keinen einzelnen Betreiber. Es ist auf Server-Ebene völlig dezentral organisiert.

Das ist mir schon klar

Ich persönlich fühle mich beengt, wenn ich unter den Augen eines nach Gutsherrenart agiernden Moderators schreibe.

---<(kaimartin)>---

Mir ist ein Gutsherr, der sich als solcher zu erkennen gibt, lieber als jemand, der einen auf Freiheit und Demokratie macht, sich aber einen feuchten Kehrricht um Datenschutzbestimmungen schert. (Der Schuh passt so manchen .)

Anders ausgedrückt: wenn ich mich hier anmelde, sehe ich alle meine Daten im Profil, weiß auch, dass sie meinen DHV-Daten zugeordnet werden, sehe, mit welcher IP-Adresse ich zuletzt angemeldet war, muss aber die vom Betreiber bekanntgegebenen Forenregeln versuchen einzuhalten. Wer das nicht will, kann es ja lassen.

[araponga]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Eine breite Zusammenarbeit aller mit diesem Thema befassten Gruppen ist anzustreben (sowohl in Deutschland als auch international)! Und das wird, befürchte ich, gewissen Personen in unserer Verbandsführung leider noch etwas zu schwer fallen.

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.


Hannes

Hannes,
danke für Deine schnelle Wortmeldung zu so später Stunde.
Wenn eine breite Zusammenarbeit gewissen Personen zu schwer fällt, so müssen wir Besagten ''unter die Arme greifen '', schließlich will ja keiner, dass sie sich einen Bruch an dieser Sie entmachtenden Aufgabe heben, und dann in der Invaliditätsrente enden, oder
Ich möchte (auch) in Zukunft, als Deutscher, auf ausländischen Startplätzen, von Fliegern anderer Nationen, nicht als Außenseiter angesehen werden.
Übrigens, wenn wir schon über eine gemeinsame EN sprechen, so sollte man auch gleich die Möglichkeiten einer gemeinsamen Fluglizenz erörtern. Beim Führerschein ging's ja auch, oder sind wir noch politischer als die in Brüssel??


Bleibt am Ball,

Stephan