Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[querformat]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Livingston,

nach allem Abwägen der Argumente halte ich die Abkehr von der EN für vollkommen richtig. Es ist nicht das geeignete Werkzeug für unseren dynamischen Sport, die Selbstzertifizierung ist doch nur ein weiteres Argument.

Das das Verfahren zur LTF 08 nicht glücklich gelaufen ist stimmt, jetzt im Nachhinein den ein oder anderen für schuldig zu sprechen ist Quatsch - hat nun der DHV nicht genügend kommuniziert oder hat der Herstellerverband trotz Nachfragen keine Alternativen genannt? Die JHV in Warstein hat entschieden, eine Zeitspanne einzuräumen, in der an einer einvernehmlichen Lösung gearbeitet wird. Die Einladung dazu ist raus, so konnte man hier lesen. Ich finde das okay.

Was meinst Du mit Verunsicherung? Zwei Prüfstellen sind mehr als eine, belebt also eher das Geschäft. Oder sollte der DHV dem EN zustimmen, einfach weil es nicht so verwirrend ist? Alles durcheinanderwerfen sollte man hier nicht.

Ws willst Du vom Vorstand hören? Die Haltung bzgl. EN und LTF08 sind doch klar. Eine Einladung ist ausgesprochen worden, was willst Du hören? Ich finde nichts, was mich jetzt mißtrauisch macht gegenüber der Arbeit des Technikreferats.

Übrigens habe ich immer noch kein Mißtrauen gegenüber der Arbeit der Hersteller. Die entwickeln die Teile und bauen sie ( na gut lassen nähen), warum sollte ich jetzt aber nicht nachkontrollieren können, ob es so stimmt und im 1-2er ein 1-2er drin ist? Es geht doch nicht um Zulassung ja oder nein, es geht um Testverfahren, die eine genauere Einordnung möglich machen sollen. Und ob die nun so oder so ausfallen sollen - ja das sollen sie doch ausdiskutieren!

[El Zorro]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ich finde die Situation völlig abstrus, das Piloten eher den Herstellern denn dem DHV die Kontrolle über die Qualität und Sicherheit der Schirme zusprechen wollen.

Ich auch! Da sind wir einer Meinung.
Jedoch stellst auch nur du es so dar! Kein Mensch hat das gewünscht!!! Das sollte doch auch mal klargestellt sein!

Irgendwie erinnert es mich diese Frage wieder an deinen *populistischen Auftritt neulich bei der JHV als es um Axels Antrag zur Unfallakte ging.

Zurück zur Wirklichkeit:

Realitätsgemäss sehe ich nur berechtigte Skepsis bei einer Vielzahl von Mitgliedern, weil einem förmlich das Gefühl aufgedrängt wurde, es ginge hier nur noch um Politik, Machtspielchen und Geld - bestenfalls noch um Rechthaberei. Und dieses Gefühl wurde nicht vom Hannes, der PMA oder sonstwem erzeugt. Die Piloten wollen eine fruchtbare Zusammenarbeit und klar einzuordnende Schirme!

Versucht doch lieber mal sachlich zu überzeugen. Doch bitte nicht mit irgendwelchen projezierten Angstszenarien:

Witwenmacherschirme usw. - gescheiter wär´s da, auf die Hersteller einzuwirken, eine aktualisierte Liste schulungstauglicher 1'er / 1-2'er zu veröffentlichen. Das ist nämlich momentan ein bisschen so, als hätte man - nachdem die Nebenwirkungen von Contergan publik waren - erstmal ein zwei Jährchen an den zukünftigen Zulassungsbedingungen von Arzneimitteln rumgeschraubt, anstatt dafür zu sorgen, das auf dem Markt befindliche Medikament zu stoppen.

Was ist schlimm daran, eine LTF zu haben, die in Deutschland von -zig zugelassenen Prüfstellen angewendet werden dürfte, flexibel (in alle Richtungen) ist und uns möglichst zuverlässige Aussagen über die Schirme gibt?

Nichts!

Dennoch die Gegenfrage: Was spricht gegen eine etwas weniger flexible, jedoch mindestens ebenso zuverlässige LTF auf einer europäisch einheitlichen Basis, die ebenfalls von -zig zugelassenen Prüfstellen angewendet werden dürfte?

Gruss
Bernd

* nach PN: querformat findet, seine Rede sei nicht populistisch gewesen, deshalb sage ich nun korrekterweise:mir kam sie populistisch vor!

[j.livingston]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

...Ansonsten bin ich nach wie vor der Meinung, das eine sinnvolle Entwicklung im Gleitschirmmarkt nur in Zusammenarbeit gewährleistet werden kann.

Genau so, aber wo ist die Zusammenarbeit des DHV? Wenn wir in Warstein nicht s Maul aufgemacht hätten wäre eine Insellösung durchgewunken worden. Im Namen der Sicherheit.
Und was haben wir jetzt? Verunsicherung!
2 Prüfprotokolle für ein und denselben Flieger. Und daraus resultierend unterschiedliche Ergebnisse! Was fliege ich denn nun für ein Gerät? Weiß mein Schirm dass er sich jetzt nach EN B verhalten soll? oder Nach LTF1?

Ich finde die Situation völlig abstrus, das Piloten eher den Herstellern denn dem DHV die Kontrolle über die Qualität und Sicherheit der Schirme zusprechen wollen.

Merkwürdig schon, aber vollkommen logisch. Die Hersteller haben sich nun mal vertrauenswürdiger dargestellt als es unser Vorstand tat/tut.
Während ich hier und an anderen Stellen allenthalben von Herstellern offizielle Statements lese, habe ich von "meinem" Vorstand nüscht mehr gehört seit Warstein.

[j.livingston]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Richard als Forumadmin

Zu MAXL: DHV freundliche Posts (von Nichtmitgliedern) geniesen anscheinend eine andere Auslegung der Forumsregeln ! Kritiker (auch Mitglieder) dürfen als Schreihälse dargestellt werden und die Macher der GS - Szene mit Gammelfleischhändlern gleichgestellt werden. Mein Erstpost wurde wegen harmloseren (aber DHV kritischen)Äußerungen gelöscht und ich mit einer Abmahnung belohnt. Eine wirklich traurige Leistung !

Grüße

Stefan

Leistung würde ich das nicht nennen. Aus eigener Erfahrung kann ich Dir nur sagen: Das ist hier Usus.

[querformat]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Wo bitte soll ein Sinn sein in einer EN, die aber in Deutschland nur von zertifizierten Prüfstellen gemacht werden dürfen und in Deutschland dann auch nur diese Schirme geflogen werden dürfen? Was hat das nun mit Europa zu tun?

Was ist schlimm daran, eine LTF zu haben, die in Deutschland von -zig zugelassenen Prüfstellen angewendet werden dürfte, flexibel (in alle Richtungen) ist und uns möglichst zuverlässige Aussagen über die Schirme gibt?

Ich finde es absolut nicht hilfreich und richtig, die Hersteller auf der einen Seite, die Flieger auf der anderen Seite und den DHV im Abseits zu sehen. Ich unterstelle keinem Hersteller irgendeinen Unsinn bzgl. Zulassung und Selbstzertifizierung, aber es ist doch schon so, das wenn es erstmal möglich ist in FR unzertifiziert testen zu lassen es den ein oder anderen Hersteller geben kann, der aus Mangel an Kapital und Notwendigkeit, sein Teil schnell auf den Markt zu bringen, diese Möglichkeit nutzt. Ansonsten bin ich nach wie vor der Meinung, das eine sinnvolle Entwicklung im Gleitschirmmarkt nur in Zusammenarbeit gewährleistet werden kann.

Ich finde die Situation völlig abstrus, das Piloten eher den Herstellern denn dem DHV die Kontrolle über die Qualität und Sicherheit der Schirme zusprechen wollen.

[flykayak]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Richard als Forumadmin

Zu MAXL: DHV freundliche Posts (von Nichtmitgliedern) geniesen anscheinend eine andere Auslegung der Forumsregeln ! Kritiker (auch Mitglieder) dürfen als Schreihälse dargestellt werden und die Macher der GS - Szene mit Gammelfleischhändlern gleichgestellt werden. Mein Erstpost wurde wegen harmloseren (aber DHV kritischen)Äußerungen gelöscht und ich mit einer Abmahnung belohnt. Eine wirklich traurige Leistung !

Grüße

Stefan

[Weißwange]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

(...) Wenn's schon ein besseres Produkt (Zitat Hannes) gibt, dann sollten sich vielleicht alle darum bemühen.

Vorab: In diesem Forum werde ich mich zu diesem Thema hiermit das letzte Mal äußern. Sorry, dieses Mal "reißt's mich noch".


Das klingt so, als wenn der DHV alles in seiner Macht Stehende täte, um in der "Sache" voranzukommen. Nun alles in seiner Macht Stehende tut er wohl in gewissem Sinne, nur über die Sache, die er damit voranbringen will, streiten sich ja offenbar die Geister!

Wir müssen aber gar nicht so hoch ansetzen: Solange der DHV hier nicht eine interne, "bilaterale" (mit welchen Beteiligten auch immer) und nicht verbindliche Lösung mit einem reinen "freiwilligen DHV-GÜSI" anstrebt - was ich auch nicht unbedingt für vernünftig hielte, aber u.E. nach letztlich innere Angelegenheit wäre (dann dürfte ich mich aber zumindest als Mitglied melden) -, solange gibt es "andere Beteiligte".

Ob es dem DHV nun dabei zupass kommt oder nicht, diese "berechtigten Interessensvertreter" sind sogar vom LBA benannt. Wenn der DHV diese öffentlich standhaft ignoriert, nichtöffentlich praktisch noch darüber hinausgehend brüskiert, und insgesamt etwas eigenwillig Kompetenzen negiert (und aussschließlich für sich reklamiert), die schon durch diese LBA-Benennung und ggf. zusätzlicher vorheriger LBA-Prüfstellen-Anerkennung eigentlich ein gewisses Maß an Unstrittigkeit haben sollten (im Zweifel eben bis zum Beweis des Gegenteils!), so geht er damit meines Erachtens nach als "selbsternannte Legislative" in direkte Konkurrenz und Opposition nicht etwa zur PMA, EAPR und DMSV, ggf. auch DULV, sondern zum LBA! Ich halte das persönlich schon für "gewagt".

Es paßt dann halt aber zumindest nicht, dennoch so zu tun, als ob man selbst alles unternähme, um ganz neutral "in der Sache" voranzukommen. Man muß ja nicht mal "Alles" tun. Man könnte ja "ganz klein" anfangen: Wie wäre es denn, wenn man bspw. schlicht damit anfinge, seine dem LBA vorgelegten und - da wohl nicht zurückgezogen - zumindest formal noch aktuellen Vorschläge ganz offiziell und "freiwillig" den anderen Beteiligten überhaupt mal zuzuleiten? Unseres Wissens nach ist das offiziell noch nicht geschehen: Die EAPR hat sich eine "offiziele Fassung" wohl mehr oder weniger erstreiten müssen, dem DMSV liegen sie vom DHV nicht vor, und auch der PMA u.W. nach offiziell ebenfalls immer noch nicht! Von ergänzend vorzulegenden etwas "hinterfütterten Argumenten" für einen "Handlungsbedarf" wollen wir ohnehin erst gar nicht reden. Forscher ist man dagegen beim Einfordern von Begründungen für Einsprüche gegen genau dies, was man selbst gar nicht erst auf den Tisch legt.

In gewisser Weise ist es natürlich in sich schlüssig, Vorschläge und Argumente genau Denjenigen nicht wirklich vorzulegen, über deren Köpfe hinweg man offenbar ohnehin weiter zu agieren gedenkt. Auch so kann man arbeiten und wir können uns auch darauf einstellen, nur bitte "Bemühen" sieht für mich und uns anders aus. Dann doch bitte ehrlich und offen tatsächlich über die Köpfe hinweg und nicht so tun, als täte man "Alles". Ent- oder weder!

Mit Beidem kann man leben und es wird in jedem Fall weitergehen. Der Konsens wäre u.E. nach besser, aber letztlich ist es an dieser Stelle Entscheidung des DHV (gemeint ist: was er zu tun gedenkt, nicht was gemacht wird! Da ist immer noch das BMV/LBA vor!). Es ist ja nicht so, daß sich die Anderen schon Gesprächen verweigern!

Worum geht es denn nun noch: nur noch um ein "DHV-GÜSI" oder doch um eine neue LTF bzw. ein "allgemeines GÜSI"? Im ersten Fall ist man (der DHV) freier im Agieren, sollte dann das Argument "Sicherheit" aber nicht mehr weiter überstrapazieren, denn wenn dies tatsächlich alles "überstäche", dann sollte man nun wirklich alles daran setzten nicht an einer weiteren Insellösung zu arbeiten, sondern eine neue LTF, ggf. sogar eine neue EN zu erarbeiten. Dies wäre dann der zweite Fall - da widerum muß man sich allerdings mit Anderen an einen Tisch setzen. "Sicherheit" ausschließlich für sich zu reklamieren, Andere aber nicht am Tisch haben wollen oder ohnehin nur "Kleinstaaterei" und ggf. sogar "Staat im Staate" zu vollziehen, das paßt nicht zusammen - da hat Hannes Recht!


mfg
Harald
DMSV e.V.

P.S.: Um dies tatsächlich den letzten Beitrag sein zu lassen, als P.S. hinterhergeschoben:

KÖNNTE es natürlich machen. Solange es das aber nicht getan hat, ists Wunschdenken. (...)

Nein, das muß das LBA doch gar nicht aktiv nicht tun. Solange es die Musterprüfregelung mit den LBA-anerkannten Prüfstellen gibt - und die gibt es ja! - ist dies unabhängig von den exakten separat zu beschreibenenen techn. Anforderungen genau so gegeben!

Und ganz abgesehen davon: wer hindert dich, mich, den Hannes, die Kurrle Brothers, die Fa. U-Turn oder wen auch immer daran, eine eigene Prüfstelle zu gründen, sie zur Not beim LBA zuzulassen (...)

Das LBA und die 3. DV LuftGerPV!?

Servus.

[oskar.w]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und ganz abgesehen davon: wer hindert dich, mich, den Hannes, die Kurrle Brothers, die Fa. U-Turn oder wen auch immer daran, eine eigene Prüfstelle zu gründen, sie zur Not beim LBA zuzulassen (und anschliessend die eigenen Produkte einem, sagen wir mal: etwas legereren Prüfsystem zu unterwerfen)?

Ciao / Maxl

Hi,

Es würde sich auf jeden Fall sehr schnell in der kleinen Gleitschirmszene herumsprechen, dass Firma xy seine Schirme nun selbst zertifiziert. Jeder mündige Mensch kann sich dann immer noch entscheiden, ob er diesem Hersteller vertrauen will...
Wenn dieser Schirm sich als sicher erweist, gibts ja kein Problem. Sollten mehrere Unfälle damit passieren, und nachgewiesen werden können, dass vom Hersteller zu lax geprüft wurde, dann kann der Hersteller vermutlich zusperren. Sowas wird meiner Meinung nach kein seriöser Hersteller riskieren wollen.

Der Markt regelt solche Sachen von ganz alleine, da braucht nicht unbedingt der DHV mitregeln.

Grüße Oskar

[JHG]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

siehst Du die Möglichkeit, die Selbstzertifizierung aus der EN zu streichen? Wenn das kein Hersteller machen möchte, sollte das doch möglich sein. Wenn ich micht recht erinnere, besteht Frankreich aber auf der Selbstzertifizierung.

Wie schon einige Male in diesem Thread gesagt ist die Selbstzertifizierung ein reines Scheinargument. Das LBA könnte einfach sagen für in D zugelassene Schirme muss die die EN 926 erfüllt sein, überprüft von einer (vom LBA) zugelassenen Prüfstelle.
Damit hätte man EN und trozdem keine Selbstzertifizierung in D und wenn sich's die Franzosen oder sonstwer noch so wünscht.

@Hannes,

Wie auch schon in schlechten Foren im Inet vorgeschlagen, warum dreht die PMA den Spieß nicht einfach um und lädt ALLE Prüfstellen selbst zu Gesprächen am runden Tisch ?

Ich sehe leider nur in den Postings hier schon wieder eine vorauseilende Argumentation dafür im Raum stehen, warum's nix geworden ist und warum der andere schuld war. Wenn's schon ein besseres Produkt (Zitat Hannes) gibt, dann sollten sich vielleicht alle darum bemühen.

Nachdem es ja auch hieß, man wolle den Herstellern keinesfalls ein Vetorecht einräumen, besteht für die PMA natürlich die Gefahr dass der DHV nur alibihalber das Gespräch sucht. Gebranntes Kind....

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@WA

Wollen wir, der DHV, denn tatsächlich mittel-langfristig diese Insellösung?

Ich hoffe, der Verband will vor allem eine Lösung, die den größtmöglichen Nutzen für seine Mitglieder hat. Nur damit wir für Deutschland keine Insellösung haben etwas einzuführen, was gesamt oder auch nur in Teilbbereichen nicht optimal sein könnte, das fände ich persönlich wenig sinnvoll (ohne zu unterstellen, dass EN schlechter ist).

Und was den Handlungsbedarf betrifft, die Unfälle mit stabilen Steilspiralen z.B. hat sich ja niemand ausgedacht. Die abzustreiten und jetzt zu sagen, da lassen wir uns mal Zeit, ich hoffe das ist nicht wirklich ernst gemeint. Natürlich fallen nicht gleich dutzende von 1er-Piloten vom Himmel, aber ich will ein Prüfsystem, das zeitnah auf eine aktuelle Problematik reagieren kann.

Was jetzt die Qualifizierung der Academy in Bezug auf die Entwicklung von Flugtests angeht, da bin ich ein wenig ratlos. Die dürfte wohl am ehesten in der Erfahrung ihrer Testpiloten liegen. Da diese zum größten Teil Firmentestpiloten sind, sollte deren Erfahrung ja mit der Beteiligung ihrer Firmen eingebracht sein. Die Frage zeitlicher Abläufe z.B. wäre etwas, was wieder alle angeht. Vielleicht muss man da trennen, damit sich alle ein bissl bewegen können.

Ich sehe leider nur in den Postings hier schon wieder eine vorauseilende Argumentation dafür im Raum stehen, warum's nix geworden ist und warum der andere schuld war. Wenn's schon ein besseres Produkt (Zitat Hannes) gibt, dann sollten sich vielleicht alle darum bemühen.

[HA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

... Selbstzertifizierung ist alleine schon deshalb kein Thema ...Gute Nacht!

Hannes

Guten Morgen Hannes,

siehst Du die Möglichkeit, die Selbstzertifizierung aus der EN zu streichen? Wenn das kein Hersteller machen möchte, sollte das doch möglich sein. Wenn ich micht recht erinnere, besteht Frankreich aber auf der Selbstzertifizierung.
Zumindest wäre ein wichtiges Argument des DHV gegen EN dann ausgeräumt. Das zweite wichtige Argument der Unflexibilität und Starrheit hat sich ja auch gerade als nicht haltbar erwiesen (siehe eines Deiner Postings weiter oben, bzgl. Anpassung EN).

Leider scheinen auf beiden Seiten (PMA und DHV) die Fronten noch immer verhärtet zu sein, so lese ich das aus Deinen Beiträgen zwischen den Zeilen und auch bei den Statements von Ritch. Es wäre sehr bedauerlich, wenn es nicht zu einer Einigung DHV, Academy, PMA, DMSV kommt. Dazu gehören alle an einen Tisch, genau das vermisse ich aber bei den Beiträgen von Ritch zu den geplanten Gesprächen.

Grüße
Holger

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hi!

Nur mal so quer gedacht:

Die Verantwortlichen im DHV sollten sich mal klar werden, was sie wollen:

Geht es ihnen mit ihrem Güsi 2008 wirklich um die Sicherheit aller Piloten, dann sollten sie ja Interesse daran haben, daß möglichst alle davon profitieren. Also auch die anderen Zulassungsstellen nach den neuen Vorgaben testen. Also müsste man sich bemühen, diese Zulassungsstellen von der Notwendigkeit der Änderungen zu überzeugen (nur so kann das Güsi 2008 ja auch zur LTF werden).

Geht es ihnen aber hauptsächlich um das Erreichen markstrategischer Vorteile. Geht es ihnen darum, ein besseres "Produkt" anbieten zu können als die "Konkurrenz", dann braucht man diese Konkurrenz natürlich bei "Kundengesprächen" nicht am Tisch.

Gute Nacht!

Hannes

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Leute!

In Deutschland er folgt die Zulassung durch LBA anerkannte Zulassungsstellen, Selbstzertifizierung ist alleine schon deshalb kein Thema (es gibt auch viele andere Gründe: wie vielfach schon erörtert). Diese Selbstzertifizierung der bösen Hersteller scheint aber als Schreckgespenst immer noch zu wirken. Manche Leute im DHV verstehen sich darin, Ängste zu schüren, um dann den DHV als Retter und Beschützer zu präsentieren.
:-)

Was uns (NOVA) und die PMA etwas befremdet ist die Einladung des DHV. Und zwar, wen der DHV einlädt und wen er nicht am Tisch haben will.
Wir (NOVA) wollen uns hier nicht vereinnahmen lassen und die anderen Parteien vor den Kopf stoßen. Wenn der DHV will, daß sein Güsi 2008 Entwurf (wie immer dieser in seiner endgültigen Fassung auch aussehen mag) zur verpflichtenden LTF wird, dann müssen meines Erachtens alle am Tisch sitzen (das habe ich auch H. Weiniger gesagt). Ich kann mir nicht vorstellen, daß die PMA einen Alleingang des DHV unterstützt.
Darüber hinaus erscheint mir eine Insellösung Deutschlands (also eine Lösung im Konsens aller Prüfstellen, also LTF, jedoch nicht international, also EN ausgerichtet), auch nicht erstrebenswert.
Allerdings treffen sich die Hersteller nächsten Freitag und besprechen das Thema. Dann wird man auch auf die Einladung des DHV reagieren.

Toni wird sicherlich zu seinem Wort stehen. Er ist gerade auf La Palma und kann nach seiner Rückkehr zu diesem Thema Stellung nehmen.

Betreffend der hier schon oft zitierten Unfallanalyse. Bitte schickt mir doch endlich mal die Analysen aller unserer Geräte über die letzten Jahre! Ich habe da noch nichts gesehen und will mir selbst ein Bild machen können, um den vom DHV immer wieder vorgebrachten "Handlungsbedarf" einschätzen zu können. Interessanterweise sehen das nämlich viele Flugschulen laut unserer Recherche auch nicht so, wie das der DHV oft darzustellen versucht.

Das "Problem" ist für manche nur, daß sich in der 1-2er Klasse High- und Low-Level 1-2er tummeln. Diese sind jedoch meist durch die (vom Hersteller angegebenen) Schulungstauglichkeit zu unterscheiden.

Ich denke, daß man für dieses "Problem" eine gute Lösung finden kann, ohne gleich überhastet an den Testmanövern zu schrauben. Auch die beste Testnorm kann keine zuverlässige Zuweisung zu einer Zielgruppe garantieren. Mehr dazu später (wie schon mal angekündigt).

Ich denke, wir sollten das Voting der Delegierten an der JHV zum Anlass nehmen, die ganze Güsi 2008 Geschichte nochmal neu zu starten und von Anfang an aufzurollen. Diesmal werden wir Hersteller verlangen, daß der DHV seine Angaben belegt und für uns nachvollziehbar darlegt. Man hat ja jetzt offenbar mehr Zeit und braucht uns Hersteller nicht mehr im Eiltempo überfahren. Auch legen wir (NOVA) auf das Urteil Dritter wert. Mittlerweile ist die Academy die Zulassungsstelle unseres Vertrauens (wen wundert's) und möchten sie am Tisch haben. Ebenso machen die Leute vom DMSV einen sehr guten Eindruck. Abgesehen davon macht das BMV/LBA die Spielregeln: diese Parteien sind als Mitspieler anerkannt worden, also sollte das jeder respektieren.

Wie schon mal hier kürzlich als Nachteil dargelegt (EN Prozess): natürlich passieren Beschlüsse in Diktaturen sehr viel schneller als in demokratischen Strukturen. Trotzdem ziehe ich zweiteres vor!

Gute Nacht!

Hannes

[El Zorro]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Hey MAXL

Die einzige wirklich repräsentative Umfrage wäre eine auf der Basis des Admin-Portals. Pro Mitgliedsnummer wäre nur eine Abstimmung möglich - insofern Mehrfachabstimmung und Manipulation von Userseite ausgeschlossen.
Um aber dann nicht nur unser kleines Häufchen interessierter Forumsschreiber in diesem Meinungsbild vertreten zu wissen, müsste auf postalischem Weg, oder übers DHV- Info - natürlich leicht verständlich und mit entsprechender Anleitung auch für Internet-Rookies - zu einer solchen Abstimmung aufgefordert werden.

Vielleicht könnte man es schaffen, auf diesem Weg einen Grossteil der Mitglieder zu motivieren, eine Wahl zu treffen. Auch die, die sich nicht im Forum rumtreiben.
Erst dann könnte man von einem halbwegs repräsentativen Meinungsbild ausgehen.

Aber auch dann wäre es wieder die Kunst der Fragestellung und der Vorabinformation, die das Ergebnis einer solchen Umfrage durchaus beeinflussen könnte. ( Wer befasst sich schon von den Forumsabstinenten Mitgliedern intensiver mit diesem Thema? )
Immerhin gäbe es dann nicht mehr viel zu interpretieren. Und die DHV-Führung könnte sagen: Die Mitglieder haben gewählt - basta.---> leidiges Thema erledigt und für's nächste evtl. leidige Thema auch gleich eine Lösung zur Meinungsbilderstellung vorhanden. Wäre doch zumindest mal eine Überlegung wert, nicht?

[pmhausen]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und man kann vor allem schwerlich abstreiten, dass GüSi08 genau für diese Pilotengruppe wohl auch objektiv ein tatsächlicher Gewinn wäre.

Und genau über diesen Punkt wird doch gerade debattiert. Und die beiden Vertreter
der Hersteller, deren Wortmeldungen ich bisher mitbekommen habe, machten
durchweg einen sachlichen und kompetenten Eindruck.

Ich meine Hannes und Toni.

Ein Konstrukteur und ein Testpilot eines Herstellers haben zumindest bei mir,
der ich voll in die Zielgruppe falle, was das Fliegen betrifft, nicht, was die Präsenz
im Internet betrifft, erhebliche Zweifel daran wachsen lassen, ob die vom DHV
initiierte LTF 2008 technisch (!) sinnvoll ist.

Ach ja, wie man an dem Avatar sieht, fliege ich nicht Nova

Nachtrag:

es wäre aber auch wenig plausibel anzunehmen, dass der bei dieser Mehrheit zulässigerweise unterstellte hohe Anteil an Wenigfliegern schärfere Zulassungsvorschriften zugunsten eines grösseren Herstellereinflusses ablehnt.

"Schärfer" bedeutet nicht zwangsläufig "sicherer" oder "besser". Ich fühle mich mit meinem niedrigen Flugpensum
unter meinem aktuellen 1-2er deutlich wohler als unter meinem letzten 1er.

Gruß,
Patrick